- NRKs tilbud er for lavt

Fredag i forrige uke fortalte Journalisten om Bjørn Michaelsen som har gått til skrittet å politianmelde NRK for brudd på opphavsloven etter at de brukte filmen hans på Kveldsnytt og senere sine nettsider.

I gjengivelsen av korrespondansen mellom Michaelsen og Sportens redaksjonssjef Janne Fredriksen og NRKs advokat Kari Anne Lang-Ree går det fram at NRK mener de ikke hentet klippet fra YouTube, men fra Aftonbladet. Og der var logoen til Michaelsen fjernet.

Denne bruken forslo redaksjonssjef Fredriksen å betale 3.000 kroner for. Michaelsen var ikke fornøyd og tok kontakt med NRKs juridisk avdeling og etter utveksling fikk han tilbud om 10.000 kroner, hans eget krav var på 30.000. Ingen av partene ville akseptere den andres sum.

Grådighet?

Så hvorfor ikke akseptere 10.000 kroner, en betydelig sum for en kort videosnutt? Fordi det er for lavt, sier han, fordi det ikke skal lønne seg å stjele. Hvis NRK blir tatt på fersken i bare hvert tredje tilfelle vil det lønne seg å forsyne seg med klipp, mener han.

Han ser for seg at NRK forsyner seg fra andre også. Kanskje av utenlandske kilder, eller folk som ikke har sett på sendingen. Kanskje ikke alle tar det opp med NRK.

Men NRK har innrømmet at de har dummet seg ut. Det skriver advokat Kari Anne Lang-Ree i en epost til Michaelsen. 

Hvilke beregninger?

- Hvordan er du kommet fram til dette beløpet. Det er på nivå med det du tjener i måneden nå?

Michaelsen viser til at det her ville vært snakk om tapte inntekter fra YouTube-kanalen hans. Hadde NRK spurt om de kunne kjøpe en snutt på 30 sekunder fra ham, ville han priset denne til mellom 10.000 og 15.000 kroner. Siden det er vanlig å gange prisen med to ved brudd på åndsverksloven kommer prisen opp i 30.000 kroner, sier han.

NRK hevder altså at videoen ble funnet på Aftonbladet, men de har ikke på forespørsel fra Michaelsen ikke framskaffet denne lenken. Michaelsen på sin side sier til Journalisten at det ikke stemmer. NRK har tross alt kreditert YouTube og sin egen redigerer. Dermed mener han NRK sier seg selv i mot.

Ikke prosedere

Advokat Lang-Ree viser til at hun i epost til Michaelsen har beklaget bruken av bildene og at de er feilkreditert. Hun sier til Journalisten at denne saken har ført til at rutinene ved bruk av eksternt materiale gås opp i NRK. Både i den enkelte redaksjon og i organisasjonen som helhet.

Advokaten, som arbeider med retningslinjer for bruk av klipp sier at i denne aktuelle saken har NRK dessverre verken klarert rettighetene eller kreditert opphavsmannen slik de burde.

Lang-Ree sier at det ikke er så ofte NRK får krav av denne typen, men dessverre gjøres det iblant feil. Samtidig opplever NRK også at andre personer og aktører legger ut deres innhold uten lov.

Lang-Ree gjør det klart at all den tid motparten har varslet rettslig forfølgelse, ønsker ikke NRK å prosedere saken i mediene. Journalisten har fått tilgang til konfidensiell korrespondanse mellom de to partene, og publisert dette uten å ha kontaktet NRK i forkant. NRK har ikke selv gått ut med hvilke summer de har drøftet med Michalsen, men det er ikke aktuelt for NRK å betale summen Michaelsen krever.

Advokaten sier at de har gått opp rettspraksis på området som viser at det er praksis for å tilkjenne markedspris og på toppen av dette et slags straffegebyr på inntil 50 prosent av vederlaget. Men det er også praksis for at det kun tilkjennes det som anses for å være normalt vederlag i markedet. I denne saken mener Lang-Ree at NRK har tilbudt mer enn hva som følger av nyere rettspraksis i et forsøk på å få til en avtale med Michalsen.