PFU konkluderte med at Telemarksavisa (TA) brøt god presseskikk i forbindelse med at avisen omtalte at det ble holdt lukket rett da en tiltalt 16-åring skulle forklare seg.
I artikkelen ble også de straffbare forholdene som tenåringen var tiltalt for, beskrevet.
PFU mente at disse påstandene om lovbrudd utgjorde sterke beskyldninger av faktisk art, som den tiltalte burde ha fått mulighet til å imøtegå.
Avisen ble derfor felt på punkt 4.14 i Vær varsom-plakaten, om samtidig imøtegåelse.
«I enkelte saker der den angrepne part er fullstendig anonymisert, vil det ikke være nødvendig å innhente samtidig imøtegåelse selv om det fremmes sterke beskyldninger», skriver PFU - men legger til:
«I det påklagde tilfellet kunne imidlertid de som kjente til saken fra før, forstå hvem som ble omtalt. Utvalget mener derfor at klager burde fått muligheten til å gi sin versjon, jf. punkt 4.14. Det er også av betydning at beskyldningene gjelder en mindreårig.»
Klagen ble behandlet på onsdagens møte, men gikk bak lukkede dører.
Lokalavisen Helgelands Blad ble felt på punktene 3.2 og 4.13 i Vær varsom-plakaten etter at avisen publiserte feil opplysning om en habilitetsvurdering; den handlet om kommunedirektøren, ikke kommunalsjefen.
Dette skjedde i forbindelse med av avisen omtalte at Statsforvalteren hadde behandlet en klage på et innsynsavslag i Herøy kommune.
Avisen skulle kontrollert opplysningene bedre før publisering, og korrigert feilene, fastslår PFU.
– Her er det gjort feil og ikke rettet opp, for meg er dette ganske enkelt, sa Ådne Lunde, som representerer journalistene i PFU.
– Man har rett og slett omtalt feil person, sa PFU-leder Anne Weider Aasen.
Helgelands Blad argumenterte i klageprosessen for at avisen hadde referert korrekt fra hovedpunktene i Statsforvalterens brev.
Organisasjonen Noah - for dyrs rettigheter klaget avisa Nationen til Pressens Faglige Utvalg (PFU) etter en artikkel med tittel «Noah tatt for faktafeil i stor kampanje: – Har ikke helt begrep om hva som faktisk foregår».
De reagerte særlig på tittelen, og mener Nationen ikke har dekning for å konstatere om faktafeil. I klagen sin redegjør de detaljert for begrunnelsen av en påstand om arealet norske grisunger vokser opp på.
Allerede i ingressen, og videre i artikkelen, nyanseres den konstaterende tonen i tittelen.
Etter en viss diskusjon, og jevn fordeling i synet på fellelse eller ikke fellelse, landet flertallet i utvalget på fellelse på Vær varsom-plakatens punkt 4.4 om dekning for titler.
Ole Petter Pedersen er ansvarlig redaktør i Europower.Privat
Norsk Kjernekraft hadde åpenbart rett på tilsvar da Europowers politiske redaktør kritiserte en melding om kjernekraft som selskapet sto bak, fastslo PFU på dagens møte – som felte avisen for brudd på punkt 4.15 i Vær varsom-plakaten, punktet som omhandler retten til tilsvar.
Utvalget mente med at Europower burde utvist større raushet, og at avisen ikke hadde tilstrekkelig grunnlag for å avvise klagers innlegg.
Europower opplyste at Norsk Kjernekrafts debattinnlegg ble refusert fordi innsenderen fremstilte innholdet i kommentaren til politisk redaktør feil.
– Jeg er overrasket over at Europower kan være så vrang, sa Nina Hernæs, som representerer journalistene i PFU.
Et klart brudd, mente Hernæs.
Flere i utvalget minnet om at det skulle være stor takhøyde på debattplass.
– Dagens klareste, sa Eivind Ljøstad, som representerer redaktørene i utvalget.
Norge Idag publiserte en artikkel om utenriksminister Espen Barth Eide som var avbildet sammen med en Palestina-demonstrant. I tittelen stod det: «Espen Barth Eide poserer med terrorist-datter: Hamas-flørt for åpen scene».
Klager var en privatperson som har klaget inn publiseringen med samtykke fra kvinnen som ble omtalt som «terrorist-datter».
Norge Idag innrømmet i klageprosessen at det ikke var grunnlag for å skrive «terrorist-datter», da mannen ikke er dømt, men tiltalt. Det ville vært riktigere å skrive «datter av terrortiltalt», mente avisen.
Eivind Ljøstad, som representerer redaktørene i utvalget, påpekte at det var merkelig at avisen i ettertid ikke har endret tittelen, hvis de mente at tittelen var feil:
– Stusser veldig over at de lar den stå, sa han.
PFU-leder Anne Weider Aasen pekte også på at dette var et merkelig valg av Norge Idag.
Sekretariatet hadde innstilt på at Norge Idag skulle felles på to punkter i Vær varsom-plakaten – både 4.3 og 4.4. Men etter litt diskusjon landet utvalget på fellelse på punkt 4.4, om dekning for tittel.
Det er innsender av et leserinnlegg med tittelen «Et forsvar fra de motstrøms menighetene», som klaget Vårt Land inn for PFU. Årsaken er at klageren mener Vårt Land brøt god presseskikk da innlegget ble publisert uten hennes godkjennelse.
Vårt Land gjorde endringer og sendte dette til klager, men da hun avviste endringene ble hun overrasket over at innlegget likevel ble publisert. Hun hadde nemlig ønsket å trekke innlegget.
Vårt Land forstår at klager reagerte og sier det er uheldig at publiseringen fant sted, men mente det ikke utgjorde et brudd på god presseskikk. Årsaken til at innlegget ble publisert, var at innlegget ble trukket etter det gikk i produksjon.
– Det er et spørsmål om glippen innebærer brudd på 3.3. Det er jeg enig at det ikke gjør, sa representant for redaktørene, Ole Kristian Bjellaanes.
Flere i utvalget mente redigeringen fra Vårt Land var helt ordinær, og at avisen kun gjorde jobben sin.
– Ikke i nærheten av et presseetisk brudd, sa utvalgsmedlem Eivind Ljøstad under diskusjonen, og spurte om ikke saken egentlig burde ha gått til forenklet behandling.
«PFU ser dette som en glipp av mindre betydning, og ikke et rammende avtalebrudd», skriver også utvalget i sin vurdering.
Det er Gøril Eikeland Selvik som klaget NRK inn for Pressens Faglige Utvalg. Innklaget artikkel er fra mai i år, og hadde tittelen: «Først solgte hun to tomter for kommunen – så overførte kjøper et større beløp til ektemannen».
Saken handlet om salg av to tomter av selskapet Eikeland Selvik er styremedlem i.
– Ubehagelig tittel, men det er to fakta, sa representant for journalistene Nina Hernæs under diskusjonen i utvalget.
Utvalget diskuterte likevel om tittelen var for spisset, og om belastningen kan ha vært for stor. NRK på sin side har påpekt at det er et faktum at klager stemte for salg av de tomtene, og at en av kjøperne en drøy uke etter salget overførte 150 000 kroner til klagers ektemann.
Utvalget la også vekt på at det er naturlig at pressen stiller spørsmål rundt at en person som selger kommunale tomter er gift med en som også driver med eiendom, særlig når det handler om pengeoverføringer.
Klager reagerte blant annet på koblingene mellom Dagbladet og det omtalte selskapet Roede, som begge er eid av Aller Media.
Klager mente også at bildene og sitatene i Dagbladsaken er ordrett kopiert fra Roede sine salgssider, markedsmateriell og magasin.
Selv om flere av utvalgets medlemmer var kritiske til bruken av logoen i saken, konkluderte likevel Pressens Faglige Utvalg (PFU) med at publiseringen var presseetisk akseptabel. De mente artikkelen i sin helhet fremsto som journalistikk og ikke reklame.
Utvalgsmedlem Ingrid Rosendorf Joys, mener det er viktig at mediene opprettholder skillet mellom journalistikk og reklame.
– Det gir en litt uggen følelse. Jeg er skeptisk til alt som er med på å bidra til å svekke tilliten til redaktørstyrte medier, sa hun under dagens møte.
Øyvind Kalnes mener tematikken er i en presseetisk gråsone. Han mente saken utfordret skillet mellom redaksjonelt innhold og reklame, men falt likevel på at Dagbladet ikke har brutt god presseskikk i denne saken.
– Det er ikke tvil om at dette er journalistisk motivert. Dagbladet svarer godt for seg. de har gjort eget kildevalgt og fått sitatene, men de har også andre kilder som også er uenige med Roede, det er en stryke for artikkelen og et bevis for at det er snakk om ordentlig journalistikk, sa utvalgsleder Anne Weider Aasen.
DN har gjort et veldig godt arbeid her, sa PFU-medlem Eivind Ljøstad under dagens møte.Foto: Marte Vike Arnesen
Dagens Næringsliv (DN) ble klaget inn til Pressens Faglige Utvalg (PFU) for saken «Supermegler pushet eiendommer for 280 millioner til 26-åring».
Klager er den omtalte megleren. Han mente blant annet at DN-saken har vært ensidig og ødeleggende for ham både privat og profesjonelt og at han ikke fikk tilbud samtidig imøtegåelse.
Flere av utvalgets medlemmer sa under møtet at de forstår at saken kan være belastende for klager.
Utvalget mener likevel at klager må akseptere avisens kritiske søkelys på hans rolle som megler i flere eiendomstransaksjoner som endte i konkurs for kjøperen og falt på konklusjonen om at DN ikke har brutt god presseskikk.
Øyvind Kvalnes, som representerer allmennheten i PFU, forstår at det er en belastende omtale for klager både personlig og profesjonelt.
– Men han kommer til orde i artikkelen, sa han under dagens møte.
– Klager har blitt forelagt alt av påstander og har blitt gitt god mulighet til å svare for seg. DN har gjort et veldig godt arbeid her, sa Eivind Ljøstad under dagens møte.
