Defensiv, smal og lite ambisiøs

Jeg var til stede på presentasjonen og har satt meg rimelig godt inn i rapporten.

Rapportens tema er viktig. Om den derimot ga ny innsikt og kom med gode forslag, er jeg langt mer usikker på. Jeg synes den framstår som defensiv, lite ambisiøs og smal. Og til dels preget av at gruppen har tung bakgrunn fra papiraviser og synes å ønske seg tilbake til gullalderen for papiraviser. Eksempelvis bærer forslaget om et eget nyhetsbyrå, som skal fore landet med artikler fra og om EU, preg av dette. Felles for forslagene er at de vil gi smal journalistikk, uten evne til å skape gjennomslag i dagens mediestøy.

Videre stiller jeg spørsmål ved faktagrunnlaget. Det er riktignok færre papirjournalister nå enn tidligere (selvfølgelig), men totalt er det like mange journalister som det var i 2006 (ifølge statistikk fra NJ). Altså for ni år siden.

Jeg deler ikke svartsynet i rapporten og har stor tro på framtidens digitale journalistikk, kommersielt finanisert, fordi den vil være etterspurt. VG Nett, Nyhetskanalen og Fædrelandsvennen er tre gode eksempler på at bønnen om at staten nå skal ta et stadig større ansvar for journalistikken er noe panisk. For øvrig deler jeg heller ikke begeistringen for det kunstige begrepet «kvalitetsjournalistikk». Journalistikk med lav kvalitet skal ikke publiseres. Også hverdagsjournalistikken og den løpende dekningen av hendelser har stor verdi for samfunnet og demokratiet, samtidig som det fortsatt er store muligheter for journalister til å grave seg dypere ned i saker. Hadde det lille utvalget på fire medlemmer fått selskap av noen med erfaring fra å skape ny etterspurt og lønnsom digital journalistikk, ville nok rapporten fått ett bredere og noe mindre svartsynt perspektiv.

Etter å ha lest mitt eget svar, gir jeg en treer.

(Last ned hele rapporten her)