NRK brøt ikke god presseskikk da de lot vær å opplyse om hvilke forhold Syria-innslag var laget under

NRK Søndagsrevyen publiserte søndag 6. mars et innslag fra Homs i Syria. Pressefotograf Pål Schaathun klagde inn innslaget for PFU etter Vær Varsom-plakatens punkt 2.3, om åpenhet om bakenforliggende forhold som kan være relevant for publikums oppfatning av det journalistiske innholdet.

Han mener NRK befant seg på innsiden av et diktatur, med store begrensninger i arbeidsforholdene, noe som måtte påvirke innslaget.

Bakgrunn: Fotograf Pål Schaathun klager NRK-innslag inn for PFU

Utdelt «minder»

NRK opplyste under saksbehandlingen at alle utenlandske journalister som ønsker å rapportere fra Syria får tildelt en «minder», en ledsager, som er ansvarlig for sikkerhet, og som passer på at man ikke reiser til andre områder enn det som er avtalt.

Ifølge NRK legges det ingen formelle begrensninger på hvem man snakker med, og det er ingen form for sensur eller kontroll av det som produseres av journalistikk før publisering. De avviste derfor påstanden om brudd på VVP.pkt. 2.3, men opplyser at det vil bli diskutert om NRK oftere skal gi publikum opplysning om premissene journalistene har arbeidet under.

Schaathun inviterte likevel PFU til en prinsipiell debatt «om hvor tette bindinger en redaksjon kan ha med en aktiv part i en konflikt uten at seerne/lytterne får vite om det». 

Ikke brudd

Utvalget konkluderer i sitt forslag til uttalelse at de har tro på at Søndagsrevyens seere har forståelse for at journalistikk fra Homs i disse dager har sine begrensninger og at NRK ikke brøt god presseskikk.

«I innslagets innledning opplyser også reporteren at han befinner seg på regjeringskontrollert område og at opposisjonen ikke er langt unna. Dette er et viktig bidrag til å synliggjøre arbeidsforholdene og rammebetingelsene.» heter det i deres konklusjon. 

Utvalget kan ellers ikke se at NRK var presseetisk påkrevd å ytterligere informere om hvilke forhold det påklagede innslaget ble produsert under. Samtidig registreres NRKs anførsel om at man anser klagen som både relevant og prinsipiell, og at problemstillingen som reises vil bli drøftet i redaksjonen.

Se PFU direkte her. 

Prinsipiell debatt 

Men PFU-medlem Sylo Taraku er ikke så sikker på at seerne forstår at journalistikken har begrensninger, slik det står i sekretariatets forslag til uttalelse. Han mener det er for langt å si at det skal være påkrevd at man forteller om forholdene, men det er ønskelig.

Alexander Øystå på sin side er ikke så sikker på at NRK ikke har brutt god presseskikk. 

– Som seer ville jeg blitt gjort oppmerksom på om det sto en person fra myndighetene bak fotografen. Tilliten til mediene er på vei ned og en fordel å vurdere. Det er ikke opp til oss, men rent presseetisk vil jeg vite hva jeg får høre. Og hadde jeg tolket det annerledes om det sto en kar fra myndighetene bak fotografen? Svaret mitt er ja. Enig i at det kan være et sprang at det er uetisk, men jeg tenker hva som er årsaken til pkt. 2.3. Dette må være et eksempel hvor den er viktig og kan lede oss i en retning.

Han legger til at han også er i tvil og ser at det er strengt, men han tror ikke vanlige seere tenker over dette.

Vurdere uttalelse

PFU-leder Alf Bjarne Johnsen mener man som hovedregel bør være åpen på at man har med seg noen for å komme inn på området.

Etter innspill fra sekretariatet vil PFU vurdere å komme med en prinsipiell uttalelse på hvordan redaksjonene bør gjøre dette i framtiden.