PFU for åpent for danskene

Det er danske Journalisten som i en artikkel tar opp tema om også danske Pressenævnet skal følge norske PFU og åpne opp. Det vil si, la deler av saksbehandlingen videostreames.

Utvalgets leder Alf Bjarne Johnsen sier til det danske fagbladet at PFU setter stor pris på sendingen som går på Journalisten.no fordi opplevelsen er at det gir større fokus på presseetikk i offentligheten.

– Så må vi tåle at våre uenigheter kommer ut, sier han.

Dårlig idé

I Norge har Journalisten siden høsten 2008 overført behandlingen av tre saker fra hvert PFU-møte. I forkant av møtet sender sekretariatet over sakslisten hvor redaksjonen kan velge ut tre saker vi oppfatter som interessante for publikum og aktuelle.

Johnsens motpart i danske Pressenævnet, høyesterettsdommer Hanne Schmidt, synes ikke en slik ordning har noen fremtid i Danmark.

– Jeg kan si helt klart at min holdning er negativ. Det er en dårlig ide.

Hun mener at direktesending fra møtene kan ødelegge den frie debatten det danske utvalget har nå. Schmidt understreker at de nå har forskjellig ekspertise i utvalget og er bra for debatten å kunne høre på hverandre og si tingene tydelig, også når de er uenige.

– Det vil bli vanskelig av at noen sitter og ser på oss. Jeg tror det vil lamme diskusjonen.

Schmidt har aldri hørt at noe dansk utvalg eller tilsvarende har latt forhandlingene gå for åpne dører, og peker på at deet er samme tradisjon som de danske domstolene.

Selvpålagt munnkurv

Også utvalgsmedlem Lene Sarup fra Fynske Medier er mot en slik ordning. Hun mener det ikke skorter på åpenhet i utvalget.

– Den er der allerede. I det Pressenævnet argumenterer for hver eneste del av en kjennelse. På den måten er det åpenhet om hva vi mener og hvorfor. Men det er mange interne diskusjoner i utvalget som ikke egner seg for offentlighet.

Hun er et at to utvalgsmedlemmer Dansk Journalistforbund utnevner. Også i Norge har journalistene to møtende medlemmer i utvalget.

Danske Journalisten spør om ikke en direkteoverføring fra utvalgets behandlinger vil kunne gi folk som ikke er medlemmer av pressen innsyn i hvordan utvalget faktisk jobber og behandler folks klager.

– Det er jeg ikke sikker på. Det vil i hvert fall endre en hel del på min egen opptreden. Jeg er klar i min tale om arbeidet er preget av dårlig journalistikk. Det betyr ikke at det er i strid med god presseskikk, men det viser at jeg ikke blindt forsvarer journalistene hver gang. Den type ytringer ønsker jeg ikke å gi for åpen skjerm.

Hun tror ikke det er noen demokratisk gevinst i å sende fra utvalgsmøtene.