Kan bli fratatt pressestøtten

Helgelands Blad kan bli kastet ut av pressestøtten. Årsaken er at avisen i 2005 delte virksomheten i to selskaper. Det selskapet som søkte om pressestøtte solgte senere annonseplass til morselskapet, som igjen solgte inn annonsene til disse sidene. 

– Utbytteforbud

– Dette er en uvanlig måte å gjøre det på. Det vanlige er at man bokfører annonseinntektene i det selskapet som mottar pressestøtte, sier rådgiver Bjørn Tore Østeraas i Medietilsynet. 

Spørsmålet Medietilsynet nå skal avgjøre er om det Helgelands Blad-selskapene har gjort har vært skadelig for avisdriften. 

– Det er ikke fastsatt noen klar terskel for når det skader avisdriften, men det gjøres en individuell vurdering fra sak til sak. 

I et varselbrev fra Medietilsynet til Helgelands Blad tidligere i mars konkluderes det foreløpig med at avisen bryter utbytteforbudet. Tilsynet mener at hensikten med å selge annonseplass i realiteten kan være å utbetale utbytte til eierne. 

Morselskapet betalte i 2010 ut 2,2 millioner kroner i utbytte til aksjonærene. Siden 2007 har avisselskapet mottatt 3,7 millioner kroner i pressestøtte.

– Vi er uforstående til at konklusjonen kan bli sånn. Dette er en revisorproblematikk som vi er uenig i, er styreleder Dag Ivar Forfangs korte kommentar til Journalisten. Han understreker samtidig at saken fortsatt er til behandling hos tilsynet.

Saken fanget tilsynets oppmerksomhet under en undersøkelse av pressestøttemottakere i fjor. Deretter ble Norsk Opplagskontroll bedt om å se nøyere på driften i Helgelands Blad. I rapporten, som kom i desember, ble det avdekket at annonseinntektene ikke regnskapsføres i selskapet som mottar tilskudd, men i morselskapet.

Mange brudd

Ettersom opplagskontrollen ikke kan undersøke «regnskaps- og avtalemessige forhold som regulerer driften selskapene mellom» engasjerte tilsynet deretter en siviløkonom og revisor for å gå enda  grundigere inn i saken.

Rapporten konkluderer med at:

• avisen har handlet i strid med utbytteforbudet

• avisen har mottatt produksjonstilskudd på uriktig grunnlag

• avisen har gitt feilaktig informasjon

• deler av avisens inntektsgrunnlag ikke kan holdes tilbake i søknadene

• avisen ikke tar reell betaling for annonser etter en offentlig tilgjengelig prisliste

Sikret lokalt eierskap

I et tilsvar skriver daglig leder og styreleder i Helgelands Blad at dagens to største eiere har tatt opp store lån i sammenheng med at de har kjøpt aksjer i avisen. Dette mener de var nødvendig for å fortsatt sikre lokalt eierskap.

Årsaken til at virksomheten er delt i to selskaper begrunner de to med at utgiverselskapet kan fokusere på avisdrift, mens morselskapet i tillegg til eiendom og finansielle investeringer kan ta seg av forhandlinger med for eksempel annonsesamkjøringer.

Avisen skriver også at prisingen av annonsesider mellom selskapene er reell, og at kostnader knyttet til markedsavdelingen og grafikere belastes morselskapet.

Til slutt understreker selskapet at revisor har «etterprøvd» alle opplysningene som er sendt Medietilsynet. Samtidig ber de om forståelse for at det har vært nødvendig å utbetale utbytte for å sikre avisens selvstendighet og at den blir i utgiverfamiliens hender.

Anbefaler utkastelse

Tidligere denne måneden behandlet støtteutvalget for dagsaviser saken. Utvalget anbefaler Medietilsynet å kaste Helgelands Blad ut fra pressestøtten i tre år. I tillegg mener de det er gode grunner til å kreve tilbake utbetalt støtte.

Utvalget oppnevnes av Kulturdepartementet og ledes av sjefredatør Trine Eilertsen i Bergens Tidende, og består i tillegg av representanter fra Mediebedriftenes Landsforening (MBL) og Lokallaget for lokalaviser (LLA).

Vil reagere sterkt

Medietilsynet skriver at de er «innstilt» på å slutte seg til anbefalingene, og å se de to selskapene under ett. De skriver også at det kan være avdekket et alvorlig brudd på regelverket, og at det «kan være nødvendig å reagere strengt» av hensyn til pressestøttens legitimitet.

Helgelands Blad har nå frist på seg til 12. april med å svare Medietilsynet på deres foreløpige konklusjoner.