Krever 25.000 for babybilde

I et litt spekulativt oppslag der Se og Hør «har lekt seg med tanken på hvordan Vår Staude og Knut Holmanns baby vil se ut» presenterte bladet en søt baby som sidetopp. Barnet heter Ludvik og er sønn av VGs fotosjef Gisle Oddstad. Og nå har han sendt Se og Hør en regning på 25.000 kroner.

Frekt

– Pengene er ikke viktig for meg. Men dette er utrolig frekt gjort og etisk helt uforsvarlig. Se og Hør har for det første ikke innhentet mitt samtykke som fotograf til publisering. For det andre er det graverende å trykke bilde av et barn uten foreldrenes samtykke. Og man må jo også forsikre seg om at barnet lever. Dette vet alle som henter bilder fra arkiver, sier Oddstad til Journalisten.

Han finner det også spesielt at hans barn framstilles som noen andres i et oppslag han kaller sensasjonsmakeri motivert av økonomisk vinning.

Sjefredaktøren i Se og Hør vil ikke gi sitt syn på striden.

– Dette har jeg ikke lyst til å kommentere i det hele tatt, vi har satt vår advokat på saken, sier Harald Haave.

Fire elementer

Oddstad forklarer at godtgjørelsen han krever er summen av fire elementer: 5000 for selve bildet, ytterligere 5000 for manglende kreditering, 10.000 for manglende samtykke til publisering og 5.000 i kompensasjon for manipulering av bildet uten samtykke.

Det siste fordi bildet av Ludvik er elektronisk manipulert for å gjøre babyen mer foreldrelik.

– De har dratt ham litt i nesa og øre for at han skal ligne mer på Staude og Holmann, forklarer Oddstad, som understreker at han handler som privatperson og at saken ikke har noe med VG å gjøre.

Var ansatt

Oddstad var i en fire måneders periode i 2003/2004 ansatt på bildedesken i Se og Hør, og innrømmer at han sjøl har skylda for at et tagget bilde av sønnen Ludvik finnes i bladets arkiv.

– Det er ikke tvil om at bildet havnet i arkivet, men jeg har ikke lagt det der med vilje. Jeg indekserer også egne bilder og dette er tatt i en privat setting, med eget fotoutstyr, og uten tanke på publisering.

Råderett

Oddstad forteller at Se og Hør overfor ham har argumentert med at de eier ansattes bilder i arkivet også etter at ansettelsesforholdet er opphørt.

– Men jeg kan ikke se at det står i arbeidskontrakten at de har full råderett over mine private bilder. Dessuten endrer ikke det på at bladet må innhente foreldrenes tillatelse til publisering, mener Oddstad, som legger til at Se og Hør har vært fullstendig avvisende til kravet og allerede har erklært saken som avsluttet.

– Hva vil du nå gjøre?

– Jeg har varslet Se og Hør om at jeg vil gå rettens vei dersom regningen ikke betales. Nå skal jeg snakke med en advokat om hvordan dette bør gripes an.