Krever omkamp i PFU

I mai ble Aftenposten felt i Pressens faglige utvalg (PFU) for å ha publisert en skytevideo i en reportasje om en angivelig fisker som skal ha blitt skutt og drept utenfor kysten av Jemen.

Avisen hevdet først at videoen viste en mann skyte mot småbåter fra et skip eid av det norsk-amerikanske rederiet Nordic American Tankers (NAT). Kort tid etter publisering tilbakeviste rederiet påstanden. Aftenposten trakk videoen og beklaget. 

Tankreder og styreleder Herbjørn Hansson raste over reportasjen, og klaget den inn til PFU for brudd på en rekke punkter i Vær Varsom-plakaten.

Felt, men fikk skryt

Der ble altså videoen felt for brudd på punkt 4.14 om samtidig imøtegåelse. Men det var bare såvidt. Flere utvalgsmedlemmer tok nemlig til orde for en mildere kritikk av avisen. Utvalget skrøt av at Aftenposten hadde tatt tak i en viktig sak, gjort en viktig jobb, og mente rederiet burde bidratt med mer informasjon i saken.

– Klager leser de påklagede artiklene i Aftenposten som om avisen, i egen regi, fastslår at et drepende skudd kom fra det norske skipet. Avisen refererer imidlertid flere relevante kilder som med ulik bakgrunn og ståsted kommer med denne påstanden. Det vises her til mannskap om bord i fiskebåten og jemenittiske myndigheter. Etter utvalgets mening hadde avisen tilstrekkelig kildegrunnlag i denne saken, heter det i uttalelsen fra mai.

Det Hansson ønsker omkamp om, er at han mener PFU ikke lenger kan stå bak uttalelsen om at avisen hadde et godt faktagrunnlag.

Etterspill

Vel en måned etter behandlingen i PFU fikk saken nemlig sitt første etterspill: Da beskyldte Hansson Odd Petter Magnussen, faren til drepte Martine Vik Magnussen, for økonomisk press. Magnussen avviste påstanden om at han skal ha presset et driftsselskap til å betale opp mot en million kroner til enken etter den angivelig drepte fiskeren.

Og i august ble Ahmed Aldiani, som av norske medier ofte omtales som en «Martine-hjelper», tvangsreturnert fra Norge til Jemen etter å ha fått avslag på asylsøknad. Aldiani har ikke bare hjulpet til under etterforskningen av Martine-saken. Han ble også brukt som hjelper av Aftenposten i Jemen-saken, noe avisen selv var åpen om i fjor:

«Aftenposten har ved hjelp av de jemenittiske journalistene Ahmed Aldiani og Maher Derhem sporet opp familien og øyenvitner og innhentet dokumentasjon,» het det i reportasjen fra desember.

Denne opplysningen er nå fjernet fra nettversjonen av artikkelen, men er fortsatt tilgjengelig i mediearkivet A-tekst. 

Skarp PFU-kritikk

Det er nettopp etterspillene rundt Magnussen og Aldiani som gjør at Hansson nå søker omkamp i PFU. I et brev til utvalget skriver han at «det stadig kommer ny informasjon som bekrefter at Aftenposten manglet faktisk grunnlag for sine anklager mot oss.»

Der gjentar han kritikken mot Magnussen og reiser kritikk mot bruken av Aldiani som kilde:

– Det er påtakelig hvordan Aftenposten unnlater å nevne at Aldiani nå er kastet ut av landet. Den nyheten ønsker avisen øyensynlig ikke å ta inn i spaltene, skriver Hansson i brevet. 

Han mener dette beiser at Aftenposten ikke hadde et godt kildegrunnlag i Jemen-reportasjen.

– Aftenposten var ikke selv i Jemen.

– Hensikten med dette brevet er å fremlegge vårt syn om at PFU helt ukritisk la til grunn avisens påstand om grundig kildearbeid, bortsett fra den fatale videoen. I en alvorlig sak som denne hadde vi forventet at PFU foretok en grundig og forsvarlig vurdering. Klageordningen står og faller med at omverdenen har tillit til PFUs arbeid, skriver Hansson, og konkluderer:

– De nevnte fakta viser at PFU tar feil når de fremholder at Aftenposten har gjort et godt journalistisk arbeid - det bør mane til ettertanke i PFU. Det er viktig at ikke PFU legger gal virkelighetsforståelse til grunn for vedtakene.

Behandles i oktober

Kjell Nyhuus i PFUs sekretariat sier brevet og saken som ble behandlet i mai vil bli referert for utvalget på møtet i slutten av måneden. Utvalget avgjør selv om de vil ta saken opp til ny behandling.

 Journalisten har vært i kontakt med utvalgets leder Alf Bjarne Johnsen, som ikke ønsker å kommentere saken før utvalgsmøtet i sluttne av måneden.

Avviser krav

Aftenposten på sin side avviser Hanssons krav. Sjefredaktør Espen Egil Hansen ønsker ikke å kommentere saken utover dette:

– Jemen-saken er behandlet og avgjort i PFU. Aftenposten ble innklaget på ti punkter, og felt på ett av dem. Når nå Hansson ønsker en omkamp i PFU er dette et forhold han må ta opp med utvalget, og vi har ingen kommentar ut over dette nå, skriver sjefredaktøren i en epost. 

– Kastet ut

Hansson forventer at PFU tar saken opp til ny behandling. 

– Jeg stoler ikke på en som er kastet ut av landet av norske myndigheter. Det er en av hovedkildene til Aftenposten vi snakker om. Da må man spørre om dette er så godt journalistisk arbeid som PFU fremholdt i forrige runde, sier Hansson.

– Hva er det ved utkastelsen som gjør at han ikke er egnet som kilde?

– Han var asylsøker fra Jemen, og fikk ikke innvilget asyl. 

Hansson er kritisk til at PFU i mai kun kritiserte publiseringen av skytevideoen.

– De må som en totalitet vurdere denne saken. For øvrig taler vårt brev til PFU for seg selv.