– Saken var komplisert. For den er veldig detaljert, sier Øystein Stray Spetalen til Journalisten. Han har nettopp sendt på seg selv på gangen under sak nummer to i sitt aller første møte i Pressens Faglige Utvalg. Spetalen er god venn med Arne Hjeltnes som klagen gjelder og har derfor erklært seg inhabil.
Tilbake på møterommet ligger bunken med sakspapirer. En ganske omfattende bunke som PFU-debutanten sier han begynte å gå gjennom i forrige uke og måtte ta av helgen for å komme seg gjennom.
– Det har tatt mye tid, sier han.
– Det skal det, skyter TV 2s Øyvind Brigg som også er sendt på gangen.
Journalisten ønsket være til stede under PFU-debuten til Spetalen for å iakta den profilerte investoren. Han er vant med mediedekning. Mediekjør. La oss gå tilbake i tid til en halv time før møtet begynte.
PFU-debutanten
Det hufses litt når medlemmene i Pressens Faglige Utvalg kommer inn i Norsk Presseforbunds lokaler i Kvadraturen i Oslo. Utenfor minner hovedstaden mer om en dag midt på høsten, enn i februar.
– Jaså. Er det en spesiell sak du er her for å dekke? Utvalgsmedlem Brigg ser på undertegnede som har plassert seg rett ved inngangsdøren med et kamera rettet mot dem som kommer.
Litt senere overraskes Eva Sannum av en opplevelse som minner henne om tider da paparazziene hang rundt henne som en sverm irriterende fluer.
Journalisten er spent på utvalgets nye varamedlem. Han som selv har vært klager i PFU, mot Dagbladet. Han som senere trakk Dagbladet for retten og vant. Han som brukte pengene til et fond for medieoffer. Så langt har bare en annen person mottatt penger fra fondet, Erik Schjenken. Også han PFU-medlem.
[quote:1-right]
– Dette er bra arbeid fra sekretariatet. Det er ikke mange styrer som har så gode styrepapirer, sier investoren når utvalget er samlet rundt bordet og alle er håndhilst på.
Tilsvar og imøtegåelse
Sendingen på Journalisten er i gang. Presentasjonsrunden starter med utvalgsleder Alf Bjarne Johnsen og avsluttes med Spetalen før sekretariatsmedlem Kjell Nyhus leser fra innstillingen i tilsvarsklagen mot bladet Ballade. Det nye medlemmet samleser konsentrert med penn.
Spetalen gjør hele tiden notater i margen på dokumentene mens Alexandra Beverfjord i NRK mener tiden til imøtegåelse er ivaretatt siden den angrepne part fikk 24 timer på seg til å svare. Han ser skjerpet ut når Eva Sannum mener saken ikke er så åpenbar som Beverfjord gir uttrykk for at den er.
Her kan du lese Journalistens dekning av den aktuelle klagesaken.
Underveis henter generalsekretær Kjersti Løken Stavrum veilederen til punkt 4.14 i Vær Varsom-plakaten som Spetalen plukker opp og skummer.
Konsensus i utvalget heller i Ballades favør. Spetalen leser gjennom klagebehandlingen og utskrift av de aktuelle artiklene. For en som ikke kjenner ham kan det virke som om han tenker gjennom ting han har lyst til å si. Fremstår som samtykkende med pressens representanter vurderinger av klagen. Gjennom hele diskusjonen noterer han ivrig og gjør understrekninger i dokumentene.
[quote:2-right]
– Det er imøtegåelsesretten som er spørsmålet. Og klager har fått hele sin artikkel lenket til, akkurat hvor den blir lenket til er spørsmålet. Om han har krav på å få den inn i den aktuelle teksten eller ei. Er det enkelt å finne svaret, slik Eva (Sannum) krever. Klager har fått full anledning til å svare.
– Jeg må si at så lenge motparten har fått komme til hundre prosent kan jeg ikke se at det er brudd. Dersom man skal man inn og redigere artikkelen blir det vanskelig i journalistikken, fremholdt Spetalen overfor utvalget.
Spetalen viser med det til diskusjonen om tilsvaret burde vært plassert i hovedartikkelens tekst, eller hvordan lenken til tilsvaret burde vært merket.
Konklusjonen faller i Ballades favør og utvalget går videre i saksbunken og vi er tilbake der denne artikkelen begynte. I salongen på utsiden av møterommet.
Medieterror
– Jeg har satt meg inn i imøtegåelse og tilsvarsretten. Og anonyme kilder, sier han til Journalisten. Spetalen er særlig opptatt av dette, for det handler om identitet. Det og identifisering i pressen fordi det kan ødelegge en karriere selv om man frikjennes for siktelsen som utløste identifisering. Han undrer seg over hvorfor kjendiser eller finanspersoner identifiseres, men ikke personer som står bak gjentatte voldtekter.
[quote:3-right]
Selv har han ved flere anledninger vært utsatt for anklager fra anonyme kilder. Saken i Dagbladet, som han klaget inn for PFU og til slutt inngikk forlik med Dagbladet om i rettssystemet, var basert på anonyme kilder. Han ble riktignok ikke navngitt i avisa.
– Det er vanskelig å forsvare seg mot anonyme kilder. Du blir angrepet, det er akkurat som et terrorangrep. Du vet ikke hvor kilden ligger eller hva du egentlig beskyldes for.
Opprettholder fondet
Da Spetalen inngikk forliket med Dagbladet fikk han med seg en ikke ubetydelig pengesum. Denne summen skulle gå til et fond for å hjelpe personer som har vært utsatt for overgrep i mediene. Så langt har han ikke delt ut penger.
Han forklarer at rådgiverne han benyttet seg av under sin sak mot Dagbladet, bistod også i Schjenkens sak. Spetalen stilte med økonomiske garantier i ambulansesjåførens sak.
[quote:4-right]
– Det var en ekstremt kostbar sak. PFU er en ting, der får man en smekk over fingeren. Men alvorlige saker som Schjenkens hvor alvorlige påstander framsettes, er kostbare å bringe inn for retten. Det er nok mennesker som blir misbrukt i mediene hvert år.
Spetalen forteller at han stadig får henvendelser fra folk som ber om hjelp etter å ha vært gjennom en tøff periode i mediene. Men det er som oftest sære saker. Saker som rådgiverne hans mener ikke har hold. Så langt har ingen andre fått hjelp.
– Pengene jeg fikk fra saken mot Dagbladet skal brukes til medieofre. Men det må gå til en som er kvalifisert. En som selv ikke har økonomi til å ta saken.
Skattepenger
Ute i gårdsrommet utvalgets møterom har utsikt til pøsregner det. Dagens tredje klagesak er oppe til behandling. Dagbladet er klaget inn for en video Forsvaret har betalt for å få publisert på nettsidene.
Eva Sannum poengterer at regelverkets formuleringer om betalt innhold, eller reklame i redaksjonell drakt, er utdatert. For skillene brytes ned og “alle forsøk avvises” ikke, selv om det står så i Vær varsom-plakaten. På grensen til dobbeltmoral, mener hun, og Spetalen følger diskusjonen.
- Kommersielt innhold med forskjellige hatter sniker seg inn i mediene på ulikt vis. Og liker vi dette bedre fordi det er skattebetalernes penger som finansierer dette, enn vi ville gjort om det kom fra en kommersiell aktør. Dette er avveininger redaksjonene må gjøre, men for meg går det ut på det samme.
Spetalen smiler.
Her finner du en oversikt over Journalistens saker om Øystein Stray Spetalen.
