Anne Weider Aasen mener Arne Reginiussen bommer på kritikken mot PFU etter fellelse av BH-bilde fra 90-tallet

For å kunne utnytte arkivmaterialet har iFinnmark, som flere andre lokalaviser, gravd seg ned i arkivet og funnet gamle bilder. Disse er satt inn i bildeserier og lagt inn i plusstjenesten for å gi leserne et ekstratilbud. 

Men serien «bilder fra Alta på 1990-tallet del 1» vekket ubehag hos en av personene som figurerte. I serien er et av fotografiene tatt på et rusfritt ungdomsarrangement. Fotografiet viser 14 ungdommer som poserer for fotografen. To av disse jentene står i BH. Den ene reagerte sterkt på publiseringen. Bildet ble blant annet brukt som forsidehenvisning til bildeserien.

I sin uttalelse minner Pressens Faglige Utvalg (PFU) på at pressen skal være varsomme med å publisere bilder utenfor den opprinnelige sammenhengen det er tatt. Og konkluderer med at Finnmark Dagblad ikke har vist nok omtanke da de republiserte arkivbildet. 

Presteskap

Ansvarlig redaktør Arne Reginiussen i Finnmark Dagblad/ iFinnmark er oppgitt over kjennelsen.

Bakgrunn: Arne Reginiussen kaller PFU et presteskap

På Facebook omtaler han PFU som et presteskap etter den siste fellelsen, og han etterlyser en mer prinspiell kjennelse.

For hva er i så fall allmennt interessant, spør han seg: 

Hva med personen som blir fotografert under 17-mai-feiring og ikke er fornøyd med bunaden seks år seinere. Eller deltageren i skirennet som ikke liker bilde av seg selv i trikot, fordi vedkommende har slanket seg. 

Reginiussen trekker også frem at bildet ble tatt på et rusfritt arrangement, at det er mange folk på bildet og at det er tatt på et offentlig sted. 

Ikke prinsipielt

PFU-nestleder Anne Weider Aasen ledet utvalget som felte iFinnmark. Hun mener Reginiussen bommer både med argumentene sine og kritikken - og presiserer at fellelsen går på dette aktuelle bildet, og ikke alle arkivbilder generelt.

Weider Aasen påpeker at avisen ikke er felt på Vær Varsom-plakatens punkt 4.10 som går på bruk av bilder i annen sammenheng enn den opprinnelige. De ble rett og slett felt på grunn av bildets egenart - etter punktene 4.1 (saklighet og omtanke) og 4.3 (Fremhev ikke personlige og private forhold når dette er saken uvedkommende). 

– At Reginiussen trekker fram 17. mai-bilder er ikke relevant i denne sammenhengen. PFU har ikke avgitt en prinsipputtalelse om arkivbilder, men felt dette konkrete bildet på grunn av bildets egenart.

Klager skriver at hun følte skam da det ble publisert første gang, men at hun som 14/15-åring var for ung til å vite hva hun skulle gjøre med det. Den opprinnelige publiseringen er foreldet, og noe PFU ikke kan vurdere. 

Rusfritt

Weider Aasen trekker frem at dette er barn som er avbildet i undertøyet på et innendørs arrangement. Altså et sted det ikke er naturlig å gå rundt i undertøyet, som for eksempel stranda. 

– I så måte er det av mindre betydning i denne sammenhengen at arrangementet er rusfritt, slik Reginiussen argumenterer med.

Reginiussen synes det er overraskende at utvalget feller avisen for et bilde som er tatt på et offentlig arrangement og som er publisert tidligere, for så å bli hentet fram fra arkivet igjen. Han er redd at vi med en slik logikk risikerer å bli fullstendig akterutseilt. Dette mener Weider Aasen er skivebom og trekker igjen frem at det i dette aktuelle tilfellet handler om bildets egenart. 

– Å hente fram arkivbilder er ikke fellende generelt. Men det er viktig at redaksjonene gjør en konkret vurdering i hvert enkelt tilfelle før publisering. Her viser hun til punkt 4.10 i Vær varsom-plakaten. Er det for eksempel undersøkt om alle på bildet lever? spør hun seg.

Weider Aasen legger til at PFUs jobb er å mene om noe er i tråd med god presseskikk. Det mener utvalget denne bildebruken ikke er.

– Og det er en riktig uttalelse, sier hun.