VGs artikkel om Per Sjong Larsen er klaget inn til PFU. Dette bildet fra retten er tatt i 2014.
Foto: Terje Pedersen / NTB scanpix
«Avskiltet» advokat med omfattende PFU-klage mot VG
Klagen sendt to dager etter VG-publisering.
I en nettspesial publisert 16. mai, fortalte VG mer om undersøkelsene de har gjort rundt advokatfirmaet Rogstad de siste månedene.
I «Den avskiltede advokaten og forbryteren» står en straffedømt mann fram og forteller at Per Sjong Larsen, ansatt i Rogstad, rådga ham og førte en sak for ham «i kulissene».
Bare to dager etter VG-publiseringen, mandag 18. mai, sendte Rogstad-styreleder Steingrim Wolland en omfattende klage til PFU på vegne av Larsen.
Der står det at klagen handler om «systematisk løgn, fortielser og å føre leserne bak lyset». VG anklages for løgner, misvisende beskrivelser og bruk av oppdiktede kilder.
Journalisten har sett klagen i sin helhet.
Overhørt samtale
Det er Larsen som er den «avskiltede advokaten» i VG-artikkelen. Han mistet retten til å drive som advokat i 2016, og venter i disse dager på dom i en sak han har anlagt mot staten for å få bevillingen tilbake.
I den ferske VG-artikkelen beskrives det blant annet at en sykehusansatt skal ha overhørt deler av en telefonsamtale der Larsen ga råd til den straffedømte mannen og en person som hadde blitt utsatt for vold av mannen.
– Han fortalte [fornærmede] hva man skulle si for å rette opp i det første avhøret, så jeg skulle få mildere straff, eller få tiltalen til å bli borte, siteres mannen på i VG-artikkelen.
Den ansatte bekrefter overfor avisa at samtalen fant sted, skriver VG.
Det er Wolland som uttaler seg på vegne av Larsen, også i VG-artikkelen. Der avviser han hele beskrivelsen til den straffedømte, og skriver:
– Ikke snev av sannhet i dette.
Mener kilde er oppdiktet
I klagen angripes troverdigheten til VGs hovedkilde, og VGs behandling av andre kilder.
Wolland legger blant annet fram sms-utvekslinger mellom den straffedømte mannen og Larsen, som skal vise at samtalen en sykehusansatt overhørte, aldri har funnet sted.
Wolland mener også at den sykehusansatte kilden ikke eksisterer.
Wolland ramser gjennom klagens ulike deler opp en rekke punkter i Vær varsom-plakaten (VVP) som skal ha blitt brutt, men i delen om den sykehusansatte kilden skriver han enkelt og greit:
«Dette bryter så grunnleggende med presseetikken at det er meningsløst å ramse opp alle relevante bestemmelser.»
– Straffbare forhold
Avslutningsvis skriver Wolland:
«Denne klagen handler ikke om dårlig håndverk; at noen ikke har sjekket godt nok, ènkildejournalistikk, feil sitat, har strukket overskriften for langt osv.. Den handler om systematisk løgn, fortielser og å føre leserne bak lyset. Den handler om å beskylde Per Sjong Larsen for så alvorlige straffbare forhold, som – om de var sanne – ville medføre fengselsstraff og han ville aldri mer få jobbe som advokat.»
Videre:
«VG gjør dette vel vitende om at dommeren sitter å skriver på den dom som avgjør om han kan får bevillingen tilbake og erstatning. »
Wolland, som selv har blitt gransket av VG i forbindelse med søkelyset på advokatfirmaet Rogstad, er sikker på å vinne fram med klagen:
«Jeg ser ikke engang en hypotetisk mulighet for at PFU skal kunne konkludere med at VGs framferd er i tråd med presseetikken.»
VG venter på å se klage
Per Sjong Larsen bekrefter overfor Journalisten at klagen er sendt på oppdrag fra ham selv.
PFU-sekretariatet bekrefter at de mottok klagen mot VG 18. mai, men opplyser at de ikke har fått sett på innholdet ennå.
Ansvarlig redaktør Gard Steiro i VG svarer på kommentarforespørsel fra Journalisten:
– VG har ikke mottatt noen klage fra PFU. Og om den kommer, svarer vi som normalt på alle påstander direkte til sekreteriatet.
