DN risikerer fraværsdom

– Jeg vil råde DN til å anke tingrettens kjennelse, både om utlevering av Skup-rapporten og om statusen til de dokumentene retten mener DN ikke kan legge fram, sier DNs advokat Vidar Strømme fra advokatfirmaet Schjødt.

Knapp Djuve

DN-redaktør Amund Djuve er svært knapp i sine kommentarer.

– Er det aktuelt for deg å utlevere Skup-rapporten, som følge av kjennelsen i Oslo tingrett?

– Jeg vurderer hva vi skal gjøre i denne saken.

– Hvordan opplever du det økende juridiske presset mot DN i Fredly-saken?

– Jeg tar de kjennelser og avgjørelser som måtte komme, til etterretning, sier Djuve.

Den siste utviklingen i injuriesaken mellom Fredly og Dagens Næringsliv er en konsekvens av den fornyede tvisteloven som ble innført 1. januar 2008. Loven inneholder strengere regler enn tidligere om partenes plikt til å framlegge vesentlige og relevante bevis i forkant av en rettssak.

Advokat-dragkamp

Striden mellom Fredly og DN inkluderer en dragkamp mellom partenes advokater, om kildevern og upublisert bevismateriale. Fredlys advokat, Kyrre Eggen i advokatfirmaet Wiersholm, Mellbye & Bech, har tidligere gitt uttrykk for at DN ifølge tvistelovens § 5-3 er pålagt å opplyse om bevis eller dokumentasjon som kan være relevant for saken.

DNs advokat har avvist at tvisteloven kan benyttes til å kreve at DN skal bryte kildevernet.

«Meningen med tvistelovens regler om plikter før sak reises, kan ikke ha vært å gripe inn i pressens vern av upublisert materiale», skrev Strømme i et brev til Fredly i mai i fjor.

Kan ankes

DN kan anke tingrettens avgjørelse innen en uke, om ønskelig helt til Høyesterett. Dersom DN ikke vinner fram, kan tingretten gi avisen en endelig frist for å legge fram Skup-rapporten. Nekter DN fortsatt å etterkomme rettens pålegg, kan tingretten i tråd med tvistelovens § 16-7, andre ledd, avgjøre saken ved såkalt fraværsdom.

Det innebærer i tilfelle en økt risiko for at DN taper injuriesaken. Skjer det, vil neste ledd i Fredlys rettsprosess mot DN være en egen rettssak om utmåling av erstatning og oppreisning.

– Ikke kildeproblem

Eggen mener det er tøvete av DN å hevde at Skup-rapporten representerer et kildevernproblem.

– Jeg kjenner kildevernet veldig godt og har skrevet doktoravhandling om det. Hvis de to erfarne DN-journalistene som har skrevet rapporten har vært så hårreisende dumme, i presseetisk forstand, at de har blåst kilder, så har jo dette allerede skjedd ved at mange personer i Skup-systemet har mottatt rapporten. Men selv om så skulle være, så har DN anledning til å sladde rapporten. Så avisen kan ikke komme unna med at dette er et kildevernproblem, sier Eggen.

Anbefaler å anke

Vidar Strømme sier mandag formiddag at han ikke har rukket å diskutere kjennelsen med sin klient. Hans råd vil være at DN anker pålegget om å utlevere Skup-rapporten. Når det gjelder de fire dokumentene DN ikke får lov å legge fram i saken, sier han:

– Jeg må si at jeg ikke forstår denne kjennelsen. Det er snakk om hjelpedokumenter, som ikke er utgitt for å være noe annet. De er ment å være oppsummeringer av DNs anførsler i saken. Vi kommer nok til å anke også denne avgjørelsen.

– Ikke ment som bevis

– Mener du at dommeren har misforstått dokumentenes status?

– Jeg vil ikke si at dommeren nødvendigvis har misforstått. Men jeg er ikke enig i det han sier i kjennelsen.

– Er dette viktige dokumenter for DN?

– Det er mer snakk om form. Vi kunne ha skrevet det samme i selve prosesskriftet. Men vi har valgt å ha dem som egne stykker papir, uten å utgi dem for å være bevis.

– Dersom det ender med en fraværsdom, vil vel risikoen øke for at DN taper injuriesaken?

– Dette er hypotetisk, all den tid det ikke er avgjort. Men det er en riktig tolkning av den nye tvisteloven, sier Strømme.