Saksøker nettsted for bildetyveri:
– Noen ganger må man sette ned foten

På nettsiden Ekte Nyheter fant fotograf Fredrik Naumann igjen et bilde han hadde tatt av en konfrontasjon mellom Blitz-miljøet og politiet i 1988.

Vannmerkene på bildet viser at det er hentet fra nettsiden til Felix Features, og at det er en skjermdump som er beskåret.

– Et klart brudd på opphavsretten, sier Naumann til Journalisten.

Han forteller at i tillegg til vannmerkene, står det også tydelig under bildet at det er copyright-beskyttet.

Se svar fra Ekte Nyheters redaktør nederst i saken.

Vil ikke betale

Regningen Naumann sendte til nettsiden, var på 6.170 kroner. Det er det dobbelte av ordinær sats for kjøp av ett bilde, basert på de veilende frilansatsene til Norsk Journalistlag – doblet som en følge av tyveri og manglende kreditering.

Dette ble avvist. Da valgte fotografen å saksøke selskapet bak nettsiden.

Saken er behandlet i forliksrådet i Stavanger, men der klarte man ikke å treffe en beslutning, dermed ble kravet sendt videre i rettssystemet. Neste stopp er da tingretten.

For å dekke utgifter knyttet til rettssaken, har Naumann satt i gang en innsamling på Spleis.

«Jeg håper på et utfall som ikke bare gagner meg, men alle fotografer. Jeg håper retten slår fast at det hverken lønner seg å stjele bilder, eller nekte å gjøre opp for seg», skriver Naumann på Spleis.

Målet var opprinnelig å få inn 10.000 kroner, dette er nå justert opp til 20.000 kroner, for å få dekket en større del av utgiftene. I skrivende stund har det kommet inn 9.800 kroner.

– Det er mer enn jeg våget å håpe på, sier Naumann.

– Så langt har jeg fått inn nok til å dekke gebyrene staten tar. Nå som vi har passert det, begynner det også å spise av utgiftene til advokaten.

Handler om prinsipper

Fotografen regner ikke med å gå i pluss. Dette handler først og fremst om prinsipper.

– Hvis jeg vinner fram, håper jeg at dette blir lagt merke til, slik at andre tenker seg om to ganger før de tar et bilde.

Skulle han mot formodning sitte igjen med penger etter at rettsprosessen er over, vil disse bli gitt til Leger uten grenser.

Naumanns advokat, Arvid Berentsen, påpeker at lovverket gjør det vanskelig for frilansere.

– Det er uansett på sin plass å få belyst hvor kronglete og vanskelig det er for en frilanser som utsettes for bildetyveri å forfølge et helt åpenbart krav mot bildetyven. Og hvor risikofritt det egentlig er å bestride forholdsvis åpenbare krav.

– Risikofritt for bildetyver

Advokaten mener at omveien om forliksrådet er tøysete, og påpeker at den i dette tilfellet ikke bidrar til noe annet enn å forlenge tiden som medgår til saken og fordyre prosessen.

– Det er for risikofritt for bildetyver å protestere mot opphaveres berettigede krav. Reglene om småkravprosess i tvisteloven gjør at bildetyver kan bestride åpenbart riktige krav, dermed få i gang en unødvendig rettsprosess, sier Berentsen.

Lovverket gjør også at den som urettmessig publiserer et bilde, kan slippe unna med saksomkostninger tilsvarende 25 prosent av tvistesummen.

– Det syns jeg er hårreisende. Vi har påropt oss en unntaksbestemmelse, men det er en forholdsvis snever unntaksregel, sier advokaten.

Hovedregelen er en fjerdedel av tvistesummen, forteller han. Når tvistesummen da er cirka 6.000 kroner, mener han det sier seg selv at opphaveren ikke får dekning for de advokattimene som går med.

– Med andre ord: Det er altfor risikofritt å stjele bilder og bestride opphaverens krav.

Dermed kan pengene Naumann samler inn komme godt med selv om han vinner fram med sitt krav.

– Det var dette aspektet, at man kan tape økonomisk, selv om man vinner saken, som lenge gjorde meg i tvil om dette var noe jeg skulle forfølge. At folk nå bidrar økonomisk er en stor lettelse.

Trodde det var gratisbilde

Bak Ekte Nyheter står selskapet Ekte Medier AS. Eier og redaktør Onar Åm sier til Journalisten at han er overrasket over at saken ikke stoppet med behandlingen i forliksrådet.

– Jeg tror at jeg har en god sjanse til å vinne i retten. Men jeg har dårlig råd, og må sjekke om jeg har midler til en rettssak.

Åm sier videre at bildet ble publisert ved en feiltagelse.

– Det skjedde en glipp. Bildet var merket som et gratisbilde.

– Det var vannmerket?

– Vannmerker er det gratisbilder som har, sier Åm.