Document felt etter ny Filter Nyheter-klage

Document publiserte 18. november 2022 debattinnlegget «Enda mer pressestøtte for de ideologisk utvalgte?», skrevet av Øyvind Eikrem.

Innlegget er blant annet en reaksjon på et debattinnlegg publisert av Journalisten, hvor Snorre Valen – ansvarlig redaktør for Trønderdebatt – er kritisk til at Filter Nyheter fikk avslag på sin søknad om pressestøtte.

I dag måtte Pressens Faglige Utvalg (PFU) ta stilling til om Documents publisering var et brudd på god presseskikk etter en klage fra Filter Nyheter, som mener Document har brutt god presseskikk på følgende punkter i Vær varsom-plakaten:

• 3.2, om opplysningskontroll og kildebredde
• 4.14, om samtidig imøtegåelse

Ble ikke kontaktet

PFU konkluderte med brudd på begge punktene, og skriver blant annet i sin uttalelse:

«PFU merker seg at Filter Nyheter ikke ble forelagt påstandene i artikkelen. Takhøyden er større i meningssjangeren enn på nyhetsplass, og medier som selv besitter publiseringsmakt, skal tåle mye i pressen. Det fritar likevel ikke Document fra det presseetiske kravet om å gi mulighet til samtidig imøtegåelse hvis sterke anklager med faktisk innhold skal publiseres.»

Og videre:

«PFU konkluderer med at påstandene utløste rett til samtidig imøtegåelse overfor klager. Document har brutt god presseskikk på punkt 3.2 og 4.14 i Vær Varsom-plakaten.»

Det var ingen uenighet da PFU behandlet klagen, men flere utvalgsmedlemmer trakk fram at de hadde vært litt usikre på om påstandene i innlegget – om «skjult sammenblanding» og manglende uavhengighet overfor kilder – var sterke nok til å utløse retten til samtidig imøtegåelse.

Hele utvalget konkluderte imidlertid med at svaret er ja, og dermed ble det også brudd på punkt 3.2 om opplysningskontroll og kildebredde.

«Skjult sammenblanding»

Filter Nyheter reagerer blant annet på følgende påstander fra innlegget til Eikrem:

«Når Snorre Valen tar til orde for pressestøtte til Filter Nyheter, er det sin egne venner han hjelper. Sammenblandingen mellom Filter Nyheter og deres bakspillere viser et aktivt nettverk av personer i SV, Særlig i Midt-Norge.»

Document felt i PFU for publisering av PFU-klage mot Filter

Eikrem skriver videre:

«Et nærmere blikk på denne skjulte sammenblandingen mellom Filter Nyheter og deres bakspillere viser et aktivt nettverk av personer i partiet SV, spesielt med tilhold i Midt-Norge. Og i den beskrivelsen passer jo Valen selv godt inn. Et raskt nettsøk viser jo at Valen og journalisten av de felte artiklene i Filter Nyheter er, utrolig nok, også gamle rocke-venner. Men slike forbindelser er det dårlig tone å snakke høyt om.»

I klagen skriver Filter Nyheter:

«Igjen hevdes det – helt uriktig – at det var bindinger mellom kilder og Filter Nyheters journalist i en bestemt publisering, at det er dokumentert en skjult agenda journalisten var deltagende i, at Filter Nyheter ‘skjuler bakenforliggende forhold’ (underforstått: brudd på VVP 2.3) og at det er en ‘skjult sammenblanding’ mellom Filter Nyheter og ‘bakspillere’ tilknyttet et politisk parti e.l.»

Nettavisen skriver videre at «[i]følge klager er dette i praksis de samme påstandene som Document ble felt for i PFU-sak 173/21.»

• LES OGSÅ: Filter Nyheter beskyldt for å bistå venner – frikjent i PFU

I sitt tilsvar avviser Document at nettstedet har brutt god presseskikk.

Document skriver blant annet: «tilsvaret er at klager tar feil, det er ikke noe krav om å verifisere påstander i en gjesteartikkel. derimot er klager velkommen til å komme med et tilsvar. anytime.»

Og videre:

«Klager skiller ikke på gjesteinnlegg og redaksjonelt innlegg. eikrems innlegg sto under gjesteinnlegg og trenger ikke umiddelbar kommentar for å gå ut. derimot er klager velkommen til å skrive et svar med sin versjon.»

Til dette sa Ingrid Rosendorf Joys, som representerer allmennheten i PFU:

– Det er viktig å slå fast at alt som publiseres er underlagt Vær varsom-plakaten.

Øyvind Kvalnes, som også representerer allmennheten i utvalget, påpekte at det må være en misforståelse hvis man tror at publisering av et innlegg fra en gjesteskribent ikke er underlagt pressens etiske regelverk.

LES OGSÅ:

Redaktøren kalte fotballagent for «svindler-Jim»: Gikk fri i PFU