Det er ikke noe krav om å verifisere påstander i en gjesteartikkel, hevder Document. Feil, fastslår PFU. På bildet ansvarlig redaktør i Document, Hans Rustad.
Foto: Håkon Mosvold Larsen / NTB. Montasje
Pressens Faglige Utvalg
Document felt etter ny Filter Nyheter-klage
Debattinnlegg brøt god presseskikk, mener PFU.
Document publiserte 18. november 2022 debattinnlegget «Enda mer pressestøtte for de ideologisk utvalgte?», skrevet av Øyvind Eikrem.
Innlegget er blant annet en reaksjon på et debattinnlegg publisert av Journalisten, hvor Snorre Valen – ansvarlig redaktør for Trønderdebatt – er kritisk til at Filter Nyheter fikk avslag på sin søknad om pressestøtte.
I dag måtte Pressens Faglige Utvalg (PFU) ta stilling til om Documents publisering var et brudd på god presseskikk etter en klage fra Filter Nyheter, som mener Document har brutt god presseskikk på følgende punkter i Vær varsom-plakaten:
- 3.2, om opplysningskontroll og kildebredde
- 4.14, om samtidig imøtegåelse
Ble ikke kontaktet
PFU konkluderte med brudd på begge punktene, og skriver blant annet i sin uttalelse:
«PFU
merker seg at Filter Nyheter ikke ble forelagt påstandene i artikkelen. Takhøyden
er større i meningssjangeren enn på nyhetsplass, og medier som selv besitter
publiseringsmakt, skal tåle mye i pressen. Det fritar likevel ikke Document fra
det presseetiske kravet om å gi mulighet til samtidig imøtegåelse hvis sterke
anklager med faktisk innhold skal publiseres.»
Og videre:
«PFU konkluderer med at påstandene
utløste rett til samtidig imøtegåelse overfor klager. Document har brutt god presseskikk på punkt 3.2 og 4.14 i Vær Varsom-plakaten.»
Det var ingen uenighet da PFU behandlet klagen, men flere utvalgsmedlemmer trakk fram at de hadde vært litt usikre på om påstandene i innlegget – om «skjult sammenblanding» og manglende
uavhengighet overfor kilder – var sterke nok til å utløse retten til samtidig imøtegåelse.
Hele utvalget konkluderte imidlertid med at svaret er ja, og dermed ble det også brudd på punkt 3.2 om opplysningskontroll og kildebredde.
«Skjult sammenblanding»
Filter Nyheter reagerer blant annet på følgende påstander fra innlegget til Eikrem:
«Når Snorre Valen tar til orde for pressestøtte til Filter Nyheter, er det sin egne venner han hjelper. Sammenblandingen mellom Filter Nyheter og deres bakspillere viser et aktivt nettverk av personer i SV, Særlig i Midt-Norge.»
Eikrem skriver videre:
«Et nærmere blikk på denne skjulte sammenblandingen mellom Filter Nyheter og deres bakspillere viser et aktivt nettverk av personer i partiet SV, spesielt med tilhold i Midt-Norge. Og i den beskrivelsen passer jo Valen selv godt inn. Et raskt nettsøk viser jo at Valen og journalisten av de felte artiklene i Filter Nyheter er, utrolig nok, også gamle rocke-venner. Men slike forbindelser er det dårlig tone å snakke høyt om.»
I klagen skriver Filter Nyheter:
«Igjen hevdes det – helt uriktig – at det var bindinger mellom kilder og Filter Nyheters journalist i en bestemt publisering, at det er dokumentert en skjult agenda journalisten var deltagende i, at Filter Nyheter ‘skjuler bakenforliggende forhold’ (underforstått: brudd på VVP 2.3) og at det er en ‘skjult sammenblanding’ mellom Filter Nyheter og ‘bakspillere’ tilknyttet et politisk parti e.l.»
Nettavisen skriver videre at «[i]følge klager er dette i praksis de samme påstandene som Document ble felt for i PFU-sak 173/21.»
I sitt tilsvar avviser Document at nettstedet har brutt god presseskikk.
Document skriver blant annet: «tilsvaret er at klager tar feil, det er ikke noe krav om å verifisere påstander i en gjesteartikkel. derimot er klager velkommen til å komme med et tilsvar. anytime.»
Og videre:
«Klager skiller ikke på gjesteinnlegg og redaksjonelt innlegg. eikrems innlegg sto under gjesteinnlegg og trenger ikke umiddelbar kommentar for å gå ut. derimot er klager velkommen til å skrive et svar med sin versjon.»
Til dette sa Ingrid Rosendorf Joys, som representerer allmennheten i PFU:
– Det er viktig å slå fast at alt som publiseres er
underlagt Vær varsom-plakaten.
Øyvind Kvalnes, som også representerer allmennheten i utvalget, påpekte at det må være en misforståelse hvis man tror at publisering av et innlegg fra en gjesteskribent ikke er underlagt pressens etiske regelverk.
