”Dersom dette er en vanlig arbeidsmetode blant norske journalister, går det på rettssikkerheten løs for de fleste av oss”, skriver Fredly i et notat til norske medier om saken.
DN hevder å ha sitt på det tørre, både når det gjelder kildebruk og annen dokumentasjon for omtalen av Fredly.
Innsidebeskyldninger
Krangelen mellom Fredly og næringslivsavisa skyldes en artikkelserie i november og desember 2007. Der antydet DN at Fredly på ulovlig vis hadde tjent betydelige beløp på innsideinformasjon.
I slutten av februar klaget Fredly DN inn for PFU. Klagen er den mest omfattende utvalget noensinne har mottatt. Fredly hevder at DN i artikkelseien om ham har brutt i alt 41 punkter i Vær Varsom-plakaten (VVP). Nå har investoren i tillegg levert et 50 sider langt tilsvar, som oppfølging av tilsvaret DN sendte til PFU like før påske.
– Spekulasjoner og sladder
I et eget pressenotat om sitt nye tilsvar levner ikke Fredly DN mye ære.
«Avisens redegjørelse til PFU bekrefter det jeg hele tiden har hevdet: Dagens Næringsliv har verken dokumentasjon eller troverdige kilder å vise til. Dette er også bekreftet i en uttalelse fra to av Sveriges fremste jurister. De grovt krenkende artiklene om meg var bygget på ville spekulasjoner, fantasifull diktning og ondsinnet sladder. Det er nesten ikke til å fatte at en avis tør å publisere så alvorlige og ødeleggende anklager mot navngitte personer på det spinkle grunnlaget som er kommet for en dag. Var det ikke for at jeg nettopp har fått merke maktmisbruket deres på kroppen, ville jeg antakelig ha tvilt på at slikt kunne skje i en moderne rettsstat”.
Angriper journalistene
Ifølge Fredly fortsetter DN å formidle usannheter og feilaktige opplysninger, selv når den skal prøve å overbevise PFU om at den ikke driver med slikt. I sitt frodige notat skriver han videre:
«Reporterne Knut Gjernes og Bjørn Olav Nordahl liker å innbille leserne sine at de utøver avslørende gravejournalistikk, men det eneste de to har avdekket i artiklene om meg, er sin egen inkompetanse og manglende presseetikk».
Fredly hevder at de to reporterne har satt hele DN-redaksjonen i forlegenhet, blant annet fordi at ingen av de få åpne kildene deres ønsker å bli tatt til inntekt for DNs opplysninger.
«Hvis journalistene har vært så lemfeldig i omgangen med de åpne kildene sine, hva skal da man tro om bruken av alle de anonyme? Finnes de overhodet? Og er de riktig gjengitt? Kan vi i det hele tatt stole på at DNs journalister har snakket med noen?» spør Fredly.
Omfattende kontakt
I sitt tilsvar til PFU redegjør DN i detalj for kontakten og korrespondansen med Fredly før og underveis i artikkelserien. Avisa fastholder at Fredly har hatt en rekke tilbud om samtidig imøtegåelse og tilsvar. Avisa innrømmer å ha vært noe unøyaktig og slurvete i enkelte beskrivelser, men konkluderer med at kildegrunnlag og dokumentasjon er så solid at sakene holder seg godt innenfor VVPs bestemmelser.
Avisa mener at Fredlys bevegelser er av en slik art, og gevinstene så store, at dette berettiger omtale i henhold til VVP 1.4. Ifølge DN er den uoversiktlige informasjonsflyten og nettverkene i tilknytning til aksjehandel et viktig samfunnsproblem, og avisa understreker at finanspressen har et særlig ansvar for å avdekke de faktiske forholdene.
– Allmenn interesse
DN skriver at deres journalister ved hjelp av et omfattende kildearbeid har kartlagt Arne Fredlys handlemønster og beskrevet dette.
«At en av Norges rikeste finansaktører blir etterforsket for mulig innsidehandel av svenske økokrim, mener avisen er av stor allmenn interesse», skriver DN i sitt tilsvar.
Avisa oppgir konserndirektør Geir Arne Drangeid i Aker som kilde til opplysninger om salget av Norges dyreste bolig, Munkebakken, fra Aker til Fredly for 200 millioner kroner i løpet av en helg i fjor.
Drangeid nekter imidlertid for å ha gitt informasjon om Munkebakken til DN. I Fredlys siste tilsvar til PFU gjengis en e-post fra Drangeid til DN:
«Jeg kjenner meg ikke igjen i DNs beskrivelse av helgen, og jeg har for øvrig heller ikke snakket med DNs journalister som skrev artikkelen», skriver han.
Beskytter kilder
Når det gjelder den omfattende bruken av anonyme kilder i artikkelserien om Fredly, anfører DN at det har vært nødvendig for å etterspore Fredlys finansoperasjoner:
«Avisen minner for ordens skyld om pressens plikt til å beskytte kilder slik det er regulert i VVP 3.4 og at kildevern ofte er en forutsetning for å sikre vesentlig informasjon».
Saken kommer trolig opp på PFUs møte 27. mai.
