– Dette er en seier. Både for meg og for andre som har vært utsatt for urettferdig behandling i mediene, men som ikke hatt ressurser til å slå tilbake. Det er også en seier for den seriøse journalistikken i Norge. PFU viser her hvor grensene går for undersøkende journalistikk og tilhørende arbeidsmetoder, sier Arne Fredly til Journalisten.no.
Dette er de viktigste konklusjonene fra PFU-møtet:
Imøtegåelse
* PFU mener, i likhet med Fredly, at investoren ikke fikk tilstrekkelig anledning til samtidig imøtegåelse og tilsvar. PFU fastslår derfor at DN har brutt VVP 4.14.
* DN gikk for langt i forhold til Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, og dermed god presseskikk, da avisa mer enn antydet at Arne Fredly hadde handlet aksjer på innsideinformasjon.
PFU understreker at kravet til korrekthet er avgjørende, og det stilles særlig strenge krav til bruk av anonyme kilder. Utvalget peker på at DNs saker i sin helhet er basert på anonyme kilder.
– Det må betegnes som presseetisk kritikkverdig at kildegrunnlaget ikke synliggjøres for leserne. Særlig når det insinueres at kriminelle handlinger har funnet sted, uttaler PFU.
Overdimensjonert
* Omfanget av DNs reportasjer, seks artikler over 30 sider, står ikke i forhold til faktagrunnlaget som oppgis i sakene, mener PFU. Utvalget er kritisk til DNs presentasjonsform, som utvalget mener er utstyrt med retoriske elementer som bidrar til å bygge opp under bildet av at kriminelle handlinger har funnet sted. Dette er i strid med VVP 4.1.
Fredly finner det i tillegg forstemmende at DN har identifisert ham i forbindelse med en angivelig etterforskning fra svenske Økokrims side.
– Norske medier har ikke engang identifisert Lommemannen, som har delvis tilstått. Men jeg skal altså brettes ut med navn og bilder, selv om DN ikke engang har dokumentert at det pågår en etterforskning, sier Fredly.
OK med kritisk søkelys
Til tross for hovedkonklusjonene mener PFU at DN har full rett til å rette et kritisk søkelys på en samfunnsmessig viktig og lite gjennomsiktig sektor som finansbransjen, og at aktørene må finne seg i medienes søkelys. Utvalget understreker viktigheten av at pressen gir innsyn i en betydelig samfunnssektor som finansverden.
I debatten var flere av PFUs medlemmer opptatt av å beskytte kildevernet i Vær Varsom-plakaten, det vil i praksis si bruk av anonyme kilder, for å få avdekket kritikkverdige forhold.
– Men man kan ikke henge bjellen på en enkelt person på en slik måte, uttalte PFU-medlem Henrik Syse.
Rettssak neste
– Jeg går uansett til injuriesøksmål mot DN. Min advokat Kyrre Eggen, som er ekspert på injuriespørsmål, og jeg føler oss trygge på grunnlaget for en sak i rettsapparatet, sier Arne Fredly.
Sammen med medhjelpere har Fredly forfattet tidenes mest omfattende PFU-klage. Den er på nær 600 sider, inkludert påfølgende tilsvarsutveksling med DN. I tillegg har han forberedt injuriesøksmål mot næringslivsavisa.
Finansmannen mener DN har gått altfor langt i sin gravende journalistikk, som tidligere har innbrakt næringslivsavisa og dens medarbeidere mye heder og ære.
I PFU-saken går Fredly løs på DNs metoder og mangel på dokumentasjon. Han mener at DN har gjort seg skyldig i 42 brudd på Vær Varsom-plakaten. Injuriesøksmålet begrenser seg til det han oppfatter som de feilaktige hovedpåstandene: At han skal ha bedrevet ulovlig innsidehandel, er under etterforskning i fem land og uttrykk som «feie igjen avtrykkene etter seg».
Til sammen 30 sider
Fredlys klage på DN omhandler seks artikler over 30 sider i perioden 24. november til 16. desember 2007. Finansmannen viser til at både hans egne advokater og førsteamanuensis Bjørnar Borvik ved Universitetet i Bergen har konkludert med at vanlige lesere sitter igjen med inntrykk av at han har gjort seg skyldig i innsidehandel.
– Jeg har støtte fra en rekke personer som har kontaktet meg og sagt at det er bra at jeg tar dette oppgjøret med DN. Artiklene deres beviser ingenting. De har kokt suppe på en rekke kjente fakta og offentlig informasjon. Og hvis det skulle pågå en undersøkelse av meg, er jeg i tilfelle identifisert på et altfor tidlig tidspunkt. Det er brudd på Vær varsom-plakatens 4.7, mener han.
Egne undersøkelser
DN hevder på sin side at det var deres egne undersøkelser som var grunnlaget for at avisa valgte å identifisere Fredly, og at identifiseringen er hjemlet i et berettiget informasjonskrav.
– Det er ikke riktig at Dagens Næringsliv har konstatert at Fredly har bedrevet økonomisk kriminalitet. Derimot har avisen beskrevet Fredlys virksomhet og reist spørsmål om bakgrunnen for investorens gode timing, skriver DN i et av sine tilsvar til PFU.
– Vi tar dette til etterretning, sa DNs featureredaktør Gry Egenes til NA24 etter møtet.
(DNs sjefredaktør Amund Djuve og featureredaktør Gry Egenes satt i møte etter PFUs beslutning. Journalisten kommer tilbake med flere kommentarer på avgjørelsen i Pressens Faglige Utvalg.)
