Andrine Sæther og ektemann Lars Lillo Stenberg møtte Se og Hør med Odd J. Nelvik i sin tredje runde i rettsapparatet. Bakgrunnen er reportasjen Se og Hør lagde på parets bryllup, hvor bladet publiserte bilder fotografert med teleobjektiv uten parets samtykke. Det førte til at paret trakk bladet for retten blant annet fordi de følte deres privatliv var krenket.
– Strukket loven
Se og Hør tapte både i tingretten og i lagmannsretten, men anket den videre til Høyesterett.
– Det er her snakk om opplysninger som må kunne benyttes fritt. Flertallet i lagmannsretten har strukket loven lenger enn det er dekning for, forklarte advokat Halvard Helle, som er Se og Hørs advokat, i sin åpningsprosedyre.
Advokat Helle gjorde det også klart overfor retten av bladet ikke hadde rettet noen forespørsel om å skrive og fotografere fra vielsen.
– Dette befant seg på et område med fri ferdsel på Tjøme som er et av de mest populære i Oslofjorden. Det var en spektakulær effekt med opptoget, innseiling og mannskor som finner sted i det offentlige rom, sa advokaten.
– Ordinært og nøkternt
Generalsekretær i Norsk Redaktørforening Nils E. Øy mener at dersom Høyesterett dømmer i parets favør vil det kunne innskrenke trykkefriheten. Som Se og Hørs vitne ser han ingenting problematisk med reportasjen.
– Det er en ordinær og nøktern rapport, og jeg kan ikke se det er noe i reportasjen som kan skape problemer i forhold til presseetiske retningslinjer, og den kan stå på trykk mange steder, skriver Øy i et vitneutsagn advokat Helle leste fra.
Øy mente at bryllup over lengre tid har vært spektakulære gjennom blant annet at prester er blitt dratt med på stunts som vielse i fallskjerm. – Det er ikke mediene som har skapt interessen for bryllup, understreket Øy.
– Neppe PFU-felt
Øy mener at dersom saken var blitt klaget inn for Pressens Faglige Utvalg (PFU), ville den endt i Se og Hørs favør.
– Jeg mener en klage til PFU ikke ville ført til brudd på god presseskikk. Min konklusjon er at reportasjen er utført med et godt journalistisk håndverk og i tråd med presseetikken.
Advokat Helle mener også at det i forrige rettsrunde ble lagt for mye vekt på bildene fra bryllupet under behandlingen av bladets anke fra tingretten.
– Lagmannsretten tar feil når de mener bildene berører privatlivets fred, sa advokat Helle.
– Min konklusjon er at det ikke er snakk om personlige og sensitive opplysninger. Det er vesentlig for vår sak at Høyesterett legger som norm et subjektivt uttrykk for hva som er sensitivt, sa Helle og viste til Big Brother-dommen.
– Dette gir et skjevt utgangspunkt for tolkningen, fortsatte advokaten og viste til at Ytringsfrihetskommisjon mener det er store individuelle forskjeller for hva man føler er krenkende.
– Det vil ikke nødvendigvis være samsvar mellom den subjektive tolkningen for krenking og den objektive, understreket advokaten.
Uavhengig av publikasjon
Paret har i tidligere rettsrunder uttrykt at det har vært en påkjenning at flere av deres venner har lurt på om reportasjen var et samarbeid mellom bladet og paret. Paret har mislikt at det er blitt spekulert i om Se og Hør hadde betalt for bryllupet deres.
– Det må være den konkrete reportasjen og ikke parets misbilligelse av bladet som ligger til grunn. Mindretallet i lagmannsretten fastslår at det ikke kan være relevant for vurderingen at leserne tror reportasjen er et samarbeid mellom paret og bladet, sa advokaten.
Helle understreket at bruken av teleobjektiver ikke måtte sammenlignes med bruken av skjult kamera, selv om tingretten mente dette må ansees for likt da personene på bildene ikke var klar over at de ble fotografert.
– Bruken av telelinse er en vanlig og etablert arbeidsform i norsk presse. Bildene i reportasjen bærer ikke preg av å være nærgående i form eller innhold. Det er distansert, sa Helle.
– I den konkrete kontekst var det nødvendig å bruke telelinse for ikke å forstyrre brudefølget. Alternativet var å følge etter, eller få dem til å ta bilder. Dette handlingsalternativet fremstod som lite ønskelig da det ville forstyrre bryllupet. På denne bakgrunn handlet Se og Hør korrekt da de tok kontakt dagen etter. Det var skjønnsomt å holde avstand, sa advokaten.
– Ikke nærgående
– Sæther og Stenberg er offentlige personer og har begge langvarige kunstneriske karrierer bak seg og faller begge inn under begrepet «public figures». Det har klart en allmenn interesse at to fremtredende personer i norsk kulturliv gifter seg. Det er også av allmenn interesse å fortelle navnene på gjestene, som også er fremtredende.
Helle mente reportasjen fra bryllupet ikke var på langt nær så personlig og nærgående som et intervju Stenberg gjorde med VG.
– I intervjuet berettes det om klart personlige forhold, som da han møtte Andrine Sæther. Senere i artikkelen trekkes det forbindelser mellom hans sangtekster og hans egen skilsmisse.
– Sett i lys av sin bakgrunn må de regne med, som offentlige personer, at en vielse i skjærgården kan medføre offentlighet, selv om de ikke medvirket til dette. Omtalen i Se og Hør var langt mindre nærgående enn det han selv fortalte i intervju med landets største avis to måneder tidligere.
– Ikke rettsstridig
– En sannferdig reportasje i denne konteksten må kunne godtas som ikke rettsstridig. Reportasjen er ikke utilbørlig og resultatet må bli frifinnelse, sa Helle.
Helle argumenterte også for at det er feil å gjøre journalist Anders Stavseng rettslig ansvarlig
– Det Stavseng har gjort er å rapportere det han har sett og hørt og vært i kontakt med partene gjennom Stenbergs manager. Hans arbeid kan ikke på noen måte være rettsstridig.
Oppreisningssummen paret er blitt tilkjent i de to første rettsrundene mente Helle var for stort.
– Det er ikke omtvistet i retten at det er tale om positive meddelelser. I tilfellet er dette en meget begrenset krenkelse. De er tilkjent 150.000 kroner i erstatning fra tingretten og lagmannsretten. Siden krenkelsen er begrenset, fremstår beløpet som uforholdsmessig stort.
Frifinnes
– Personvernet står ikke så sterkt for personer som er kjent fra før. Kjente personer har mindre vern enn andre, gjorde Helle det klart.
Han poengterte at Sæther og Stenberg begge var velkjent for en bred offentlighet fra tidligere.
– De har akseptert at informasjon om to personer gifter seg må anses som offentlig. Og da må det være påregnelig å ta bilder som står i direkte sammenheng. Som kjente personer kan det ikke komme som noen overraskelse at bryllupet vekket oppmerksomhet, sa Helle.
Han understreker at Se og Hør ikke oppfattet det dit hen at paret ville motsette seg publisering etter å ha vært i kontakt med Stenbergs manager.
Helle mente også at paret ikke hadde krav på oppreisningen som er tilkjent dem i de to foregående rundene i rettsapparatet.
– Det er ikke forsøkt godtgjort at ansvarlig redaktør har utvist grov uaktsomhet. Fotografen og journalist er ikke herrer over publiseringen. Deres jobb er å hente inn stoffet og overlate til andre å publisere. Min konklusjon er at ankede parter ikke kan kreves for oppreisning, sa Helle.
Advokaten la ned påstand om at de ankede partene, Se og Hør Forlaget, Odd J. Nelvik, Anders Stavseng og Morten Krogh frifinnes.
– Alle tilkjennes fulle saksomkostninger med tillegg av lovens rente, avsluttet Helle.
Journalisten.no følger prosedyrene i Høyesterett gjennom dagen.
