Kirurg Per Kristian Eide tapte i Oslo tingrett

Det kommer fram av en dom fra Oslo tingrett onsdag. Eide må også betale saksomkostninger på 700.000 kroner.

Krevde oppreisning

Eide, som er ansatt ved Oslo universitetssykehus (OUS), gikk til søksmål mot sin egen arbeidsgiver for å få tilbakebetalt utgifter til juridisk bistand og medierådgivning i forbindelse med den såkalte «monsterklagen» i Pressens faglige utvalg (PFU) i fjor.

I PFU ble TV 2, Aftenposten og NTB i juni i fjor felt for brudd på god presseskikk i forbindelse med dekningen av et forskningsprosjekt som kirurg Per Kristian Eide ledet. I forkant hadde Anders Cappelen levert inn en klagesak på 1.700 sider på vegne av Eide, den lengste som noen gang er blitt behandlet hos PFU.

Eide krevde også oppreisning for det han mener er dårlig oppfølging fra arbeidsgiver og mangel på beskyttelse i etterkant av varsling.

Oslo tingrett legger blant annet vekt på at det ikke ble gitt noe bindende løfte fra ansatte i OUS overfor Eide om å dekke advokatutgiftene hans.

Mindretall mener tidligere ledere var TV 2s kilder

Eide har også krevd oppreisning på grunn av gjengjeldelse for en varsling han gjorde ved sykehuset i 2009. Her har domstolen forsøkt å ta stilling til om de to tidligere lederne Geir Ketil Røste og Jon Berg-Johnsen var kilder for TV 2. Begge nektet da de forklarte seg i retten for at de var TV-kanalens kilder.

Her deler dommerne seg i to, der flertallet som består av fagdommeren og en meddommer. De mener det ikke er bevist med tilstrekkelig grad av sannsynlighet at Røste og Berg-Johnsen var kilder for TV 2. Sistnevnte har ifølge dommen skrevet ut journaler fra to pasienter som fikk hjerneblødning, men det etter flertallets syn er det en annen, ukjent medarbeider som trolig er TV 2s kilde.

Flertallet mener det er like sannsynlig at det var skepsis fra kolleger på sykehuset til Eides forskningsprosjekt som var motiv for lekkasjer. «At TV 2 vinklet saken for skarpt og utelot sentrale opplysninger, må TV 2 selv ha valgt. Selv etter omfattende dialog med Eide og kommunikasjonsavdelingen ved OUS, opprettholdt TV 2 den skarpe vinklingen, og unnlot å ta med vesentlige opplysninger som kunne vise at forskningsprosjektet var godkjent og gjennomført i tråd med godkjenningene,» heter det i dommen fra flertallet.

Mindretallet mener det motsatte, nemlig at det er bevist at Røste og Berg-Johnsen var blant TV 2s kilder. Dermed kommer den siste meddommeren til at det er snakk om en gjengjeldelse som arbeidsgiver er ansvarlig for.

«Mindretallet viser til at Berg-Johnsen har skrevet ut de aktuelle pasientjournalene uten å ha noen saklig grunn til det, og at Røste må ha hatt tilgang til en rekke av de andre dokumentene som er lekket. Dokumenter som Røste og Berg-Johnsen har mottatt er vist på TV 2 med deres navn sladdet, noe som tyder på at de er kilder for TV 2,» heter det i dommen.

Meddommeren konkluderer med at Eide har krav på oppreisning, men utmåler ikke noe beløp ettersom dommen er avsagt i tråd med flertallets syn.

Sykehuset frifinnes

Til spørsmålet om sykehuset er ansvarlig for å betale erstatning etter en alminnelig skyldregel deler også dommen seg i to. Flertallet som også består av fagdommer og en meddommer, mener at OUS gjorde det som kan forventes og at sykehuset har opptrådt forsvarlig. Dermed konkluderes det med at OUS ikke har noe ansvar.

Mindretallet mener sykehuset burde gjort mer for å ivareta kirurgen, og viser blant annet til Tore Tønne-saken og Schjenken-saken.

Oslo tingrett konkluderer med at OUS har vunnet saken fullstendig og at de derfor har krav på å få dekket sine sakskostnader. Eide er derfor dømt til å betale sakskostnadene på 706.000 kroner.

Per Kristian Eide har også gått til søksmål mot TV 2 og NTB. Saken er ventet å komme opp før sommeren.