Altaposten felt i PFU

Det var i slutten av september at politisk redaktør Jarle Mjøen hadde på trykk en kronikk under overskriften «Politiets maktmisbruk og meningsløse ressursbruk» i sin egen avis, Altaposten. Der fortalte han sin opplevelse av å ha blitt tiltalt for å ha forfalsket konas underskrift. Samme dato som kronikken stod på trykk var en dom som frikjente redaktøren rettskraftig.

– Utnyttelse

Det var medieforsker Carl-Erik Grimstad som klaget inn kronikken for Pressens faglige utvalg (PFU). Han mener redaktørens kronikk er misvisende og gir ufullstendige opplysninger om saken, og mente den var et «personlig renvaskelsesskriv».

PFU mener kronikken ikke fremmet sterke nok beskyldninger til å utløse noen samtidig imøtegåelse fra den angrepne politimesteren, Torbjørn Aas. Men utvalget mener innlegget samlet sett rokker ved troverdigheten til avisen:

– Slik kronikken står oppfattes den som utnyttelse av egen rolle på bekostning av motparten, heter det i PFU-uttalelsen, som feller avisen på Vær Varsomplakatens punkt 2.4.

Imøtegåelse?

Allmennhetens representant Hadi Lile reiste under diskusjonen i utvalget spørsmål om ikke beskyldninger i kronikken også er sterke nok til å utløse imøtegåelsesrett.

– For meg høres det ut som politimannen burde fått anledning til å svare på det, sa Lile.

Han fikk svar fra andre medlemmer om at leserne gjennom tidligere dekning i avisen burde være kjent med saken.

– Hadde det vært første gang dette ble kjent hadde det utløst samtidig imøtegåelse, sa journalistenes representant, Hege Holm.

Utvalgsleder Hilde Haugsgjerd sa i tillegg at hun mener imøtegåelsen ikke er utløst fordi beskyldningene ikke er av faktisk art.

– Redaktøren antyder at politiet har et motiv. Det er hans tro, hans oppfatning og det handler om hans opplevelse. Det utløser ikke retten til samtidig imøtegåelse, etter min oppfatning, sa Hagusgjerd.

Fjell-Ljom frikjent

I en pressefeidesak ble Røros-avisa Fjell-Ljom frikjent for en sak under overskriften «Stor frustrasjon i regionavisa» Arbeidets Rett. Saken var basert på sitater klubblederen hos konkurrenten hadde gitt i en reportasje om nedbemanninger i mediebransjen fra fagbladet Journalisten. 

Det som gjør saken ekstra pikant er at klageren eier to femdeler av avisa de klaget inn.

PFU gjorde rask behandling av saken og konkluderte med at Fjell-Ljom hadde dekning for å bruke ordet «frustrasjon» selv om klubblederen ikke benyttet akkurat det ordet. Utvalget mener også det ikke var nødvendig å kontakte Arbeidets Rett, som klager mener, men at det holdt med kommentar fra konsernledelsen i eierkonsernet Amedia.

TV 2 frikjent

Også TV 2 gikk fri etter behandlingen av en klage mot at deltagerne i TV-programmet «Det sterkeste kjønn» alle bar klær fra samme klesmerke. Det var en seer som klaget inn saken under mistanke om snikreklame.
TV 2 har svart utvalget at det verken de eller produksjonsselskapet hadde inngått noen økonomisk avtale med klesmerket. Dermed falt PFU ned på konklusjonen at det ikke foreligger noe brudd. Flere medlemmer i utvalget var likevel kritiske til saken.

– Jeg syns dette er uheldig sammenblanding. Jeg kunne ønske vi kunne si den er uheldig, men at den neppe er noe brudd på god presseskikk. Dette bør vi ha mindre av, sa allmennhetens representant Georg Apenes.

– Gunnar Gran sa en gang at en ting er hva redaktøren vet. En annen ting er hva folk tror. Og når du ser dette tror du Lacoste har betalt penger for å få kjendisene til å bruke det. Du får se forskjellige typer t-skjorter, og du tror de er sponsa. Men når de sier det ikke er sponsa, så er det vel ikke det. Men jeg mener det er en uheldig sammenblanding, sa Hege Holm.

Utvalget la i tillegg vekt på at TV-programmet ikke handlet om klær.