Drangedalsposten i PFU-tilsvar: «Selvsagt ikke utlevert noe sensitiv informasjon»
Svarer på klage om kildevernsbrudd.
I et tilsvar sendt sekretariatet til Pressens Faglige Utvalg (PFU), svarer Drangedalsposten på punktene i en klage tidligere omtalt i Journalisten.
Klagen gjaldt blant annet hensynet til kildevern, og kom fra en person som opplyste å ha hatt sensitiv korrespondanse med redaktør Jan Magne Stensrud, som ble oppsagt på dagen tidligere i vår.
Klageren var bekymret for om kildevernet ble ivaretatt, etter å ha fått opplyst at redaktørens datamaskin i en periode har vært tilgjengelig for styreleder, og at aktivitet viser at maskinen har vært i bruk, selv om det er uklart hva som har blitt gjort.
«På datamaskinen ligger avisens/redaktørens til dels sensitive korrespondanse med undertegnede, dvs. denne klager. I tillegg ligger fullt navn på avisens anonyme kilder og varslere på den utleverte datamaskin. Med kjent identitet, kan disse nå bli utsatt for represalier», skriver klageren.
«Ikke lest filer eller korrespondanse»
I tilsvaret, signert fungerende ansvarlig redaktør og daglig leder Anita Mjelland, understreker avisa at Drangedalspostens redaksjon og styre tar kildevernet på alvor og respekterer konfidensialiteten mellom journalist og kilder.
Det avvises at noe som helst har blitt lest eller spredd videre fra den omstridte datamaskinen.
«Styreleder har ikke vært inne på redaksjonens pc som det henvises til i klagen, følgelig heller ikke lest filer eller korrespondansen som eventuelt har foregått mellom avgått redaktør/daglig leder og kilder eller andre forøvrig. Ingen andre har heller lest innhold i filer eller slik korrespondanse. Ingen i styret eller dagens redaksjon har kopiert eller distribuert noe fra denne pc-ens harddisk, dens filer, programmer eller korrespondanse», forsikres det i tilsvaret.
Den påtroppende redaktøren åpnet datamaskinen «for å se om det lå programmer eller filer der som var nødvendig for å ivareta daglig drift», fortelles det i tilsvaret, men dette skal ha blitt gjort uten å gå inn på personlige områder og uten å kopiere eller distribuere noe videre.
E-post ble ikke åpnet, av hensyn til kilde- og personvernet, står det i tilsvaret.
Avpubliserte egen Facebook-side
Et annet punkt i klagen gjaldt sletting av avisas egen Facebook-side, med tilhørende innlegg og kommentarfelt.
Klageren ba PFU vurdere «om Drangedalsposten har lov til, i ettertid, å redigere bort leseres meninger/innlegg som de selv har invitert til».
I tilsvaret forklarer fungerende redaktør at avisas Facebook-side ble slettet fordi redaksjonen ikke lenger fikk administratortilgang til siden, og ikke klarte å oppdrive påloggingsinformasjon. Til slutt så de ikke annen utvei enn å avpublisere siden.
«Når en avis har en Facebook-side anser vi denne siden også som en del av mediets innhold. Å ha en Facebook-side man sitter med ansvaret for, men ikke kan administrere, er slik vi ser det både uakseptabelt og uansvarlig», står det i tilsvaret, der det presiseres at den gamle siden ikke er slettet, kun avpublisert.
Det vises også til et tidligere besvart spørsmål til PFU om hvorvidt aviser kan slette nettkommentarer: «Det er opp til redaktøren å bestemme hva som skal publiseres eller ikke. Ingen har krav på å få sine meninger på trykk.»
