I fjor skapte den amerikanske investoren Danny Hayes stor oppsikt i Bodø. Han varslet at han var klar til å investere milliarder i byen. Planene ble først hyllet, men etterhvert startet Bodø Nu å skrive kritisk om planene hans.
Blant annet skrev de om flere forhold som Hayes skal ha vært uærlig om. På kommentarplass ble han kalt en lystløgner.
Det førte til at tidligere redaktør Markus André Jensen blant annet ble truet med et søksmål på over 4 milliarder kroner, ifølge NRK.
I år ble Bodø Nu klaget inn til Pressens Faglige Utvalg (PFU) for ti artikler som omtaler investorens planer for Bodø. Klageren mente Vær varsom-plakaten var brutt på elleve punkter.
Onsdag behandlet PFU klagen, og klagesaken ble beskrevet som kompleks. Blant annet fordi det var vanskelig å fastslå nøyaktig hva som hadde skjedd.
– Jeg har lett etter bruddene, fordi det var en massiv klage. Jeg har avsjekket og avsjekket, men jeg klarer ikke å finne bruddene, sa Liv Ekeberg fra Agderposten.
Fikk også kritikk
Bodø Nu ble til slutt frikjent i utvalget, men medlemmene problematiserte likevel flere deler av dekningen som ble klaget inn.
– Det som er å utsette på er at det skulle vært tydeligere for leserne hver gang redaksjonen mente det utløste samtidig imøtegåelse. Hatt en fast ramme om at han ikke besvarer henvendelser, eller at han har gitt uttrykk for at han ikke vil ha kontakt, sa Ekeberg.
Mer kritisk var allmennhetens representant Nina Fjeldheim fra Humanistskolen. Hun var kritisk til at det ble brukt veldig mange karakteristikker i en kommentarartikkel og mente det kunne være fordi det var en utlending.
– Jeg kunne aldri sett for meg at man hadde skrevet dette om en nordmann, og i alle fall ikke noen som er lokal, sa hun, men fikk ikke støtte fra resten av PFU.
– Jeg tror man også kunne sett det samme med noen fra Norge, mente Øyvind Kvalnes fra BI, også en representant for allmennheten.
Liv Ekeberg mente den omtalte kommentarartikkelen var «frisk».
– Det er et friskt språk og spennende å lese. Det er en grundig gjennomgang av en eksepsjonell oppførsel, sa hun, som skrøt av dekningen til Bodø Nu.
– Jeg håper og tror at man hadde gjort noe tilsvarende hvis det var en nordmann som gjorde dette. Jeg mener Bodø Nu skal ha ære for at de har evnen til å snu seg. Først gir de ham positiv presse, men så er det noe som skurrer. Så bruker de mye ressurser på å finne hele bildet og ser at bildet er helt annerledes. I stedet for å slippe saken, så går de grundig inn og kler av ... ja, nå skal jeg ikke komme med karakteristikker, fortsatte hun.
«Etter en samlet vurdering»
Fjeldheim mente det likevel ikke tilsa balanse.
– Kanskje gikk man for mye den andre veien. Det skal uansett balanseres opp. Og det står ingenting om at han har fått svart på noe av dette. Det er så mange konkrete løgner de mener han har gjort. Jeg ser ikke hva de har gjort for å få svar fra han, og det skriver de heller ikke noen steder, sa hun.
Manglende synliggjøring av at man har forsøkt å få samtidig imøtegåelse ble også problematisert i uttalelsen fra utvalget. Sekretariatet hadde i sitt forslag til uttalelse problematisert flere deler av dekningen, men konkludert med Bodø Nu ikke hadde brutt god presseskikk «etter en samlet vurdering.»
PFU støttet til slutt konklusjonen, men valgte å problematisere flere deler av dekningen enn det sekretariatet hadde gjort. Den reviderte uttalelsen fra PFU var ikke klar på publiseringstidspunktet for denne artikkelen.
I PFU finnes det flere ulike måter å kritisere mediene på. Det er «brudd», «kritikk» og «etter en samlet vurdering». De to førstnevnte fører til en «rød» eller «gul» fellelse, mens «en samlet vurdering» er regnet som en slags kritikk, men ikke fellelse. Den blir også markert som grønn i PFU-databasen.
Dette var de innklagede Vvp-punktene:
- Punkt 2.3, om åpenhet om bakenforliggende forhold
- Punkt 3.2, om opplysningskontroll og kildebredde
- Punkt 3.3, om klare premisser
- Punkt 3.7, om presis sitatbruk
- Punkt 4.1, om saklighet og omtanke
- Punkt 4.2, om skillet mellom kommentar og fakta
- Punkt 4.3, om privatliv
- Punkt 4.4, om dekning for titler etc.
- Punkt 4.5, om forhåndsdom
- Punkt 4.13, om å rette feil
- Punkt 4.14, om samtidig imøtegåelse
