En klage mot DN skal behandles av PFU, her ved leder Alf Bjarne Johnsen. I forgrunnen PFU-medlem Øyvind Kvalnes. Foto: Kristine Lindebø
En klage mot DN skal behandles av PFU, her ved leder Alf Bjarne Johnsen. I forgrunnen PFU-medlem Øyvind Kvalnes. Foto: Kristine Lindebø

PFU-sak: Sivilingeniør mener seg uthengt i Dagens Næringsliv etter kritisk søkelys på forlover-relasjon

DN avviser presseetiske brudd.

Publisert   Sist oppdatert

Sivilingeniør Kjell Kvam, som ble satt under et kritisk søkelys i flere artikler hos Dagens Næringsliv (DN) tidligere i år, har klaget avisa inn for Pressens Faglige Utvalg (PFU).

Kvam mener seg framstilt som en kjeltring, og at avisa «ledet tankene mot at Kvam var korrupt». Klageren opplyser at dekningen har ført til betydelige belastninger og økonomisk tap, ifølge PFU-sekretariatets oppsummering.

Saken behandles av utvalget onsdag 23. oktober.

Søkelys på forlover-relasjon

Kvam er en mye brukt konsulent i norske kommuner, og har ledet arbeidet med utvelgelse av entreprenører i en rekke offentlige byggeprosjekter.

DN tok opp at rykter hadde «begynt å svirre» i byggebransjen om hvem som egentlig vinner anbudskonkurransene Kvam leder, og presenterte blant annet følgende opplysninger:

  • Verdal-entreprenøren Byggmesteran har vunnet ni anbudskonkurranser ledet av Kvam, med en verdi opp mot en milliard kroner.
  • Eieren av Byggmesteran var Kvams forlover i 1981.

I DN-dokumentaren om Kvam går det fram at verken Kvam eller Bygggmesteran-eieren mener relasjonen deres har hatt noen betydning i anbudsprosessene.

Ifølge Kvam opphørte vennskapet kort tid etter 1981, med lite påfølgende kontakt.

«Grovt og hensynsløst hengt ut»

Konsulenten avviser at han er rettslig inhabil, slik han mener DN framstiller det som, og viser til at kommunene som har gransket spørsmålet har konkludert med det samme.

«Selv et søskenbarn vil ikke medføre inhabilitet i seg selv. Det må foreligge særlige forhold som tilsier inhabilitet, og når Kjell Kvam ikke hadde noen personlig omgang med sin tidligere forlover de siste 30 årene (inkl. var han ikke engang gjest på Kjell Kvams to senere bryllup), så foreligger ingen inhabilitet», står det i klagen.

I klagen, sendt via advokat, reageres det både på omfang og det skapte inntrykk.

Fem VVP-punkter

Advokat Arild Paulsen skriver:

«Media har rett og plikt til å rette søkelys mot kritikkverdige forhold. Det må imidlertid balanseres mot personkrenkelser m.v. I denne saken har DN ikke ivaretatt denne balansen, men har grovt og hensynsløst hengt ut en person uten at det er grunnlag for det. Det er ikke "avdekket" noe som står i forhold til skadene Kjell Kvam er påført ved bruk av navn og bilde.»

Klager mener DN har brutt Vær varsom-plakaten (VVP) på fem punkter: 3.3 om kildebruk, 4.1 om saklighet og omtanke, 4.1 om å skille fakta og kommentar, 4.4 om tittelbruk og 4.7 om identifisering.

Ifølge klagen er også størrelsene på oppslagene brudd på VVP: «Det er intet i Kjell Kvams opptreden eller rolle, herunder er han ingen offentlig person, som gir grunnlag for en slik massiv negativ mediedekning. Dette er for brutalt.»

«Klart innenfor rammen av VVP 1.4 å problematisere»

DN avviser å ha brutt VVP, og viser i tilsvaret til at saken har stor offentlig interesse fordi den handler om hvordan store offentlige byggeprosjekter håndteres.

Avisa avviser også å ha hevdet at Kvam er rettslig inhabil. Det vises til at avisa kun har beskrevet relasjonen mellom Kvam og eieren av Byggmesteran, og at de omtalte selv beskriver relasjonen i artikkelen.

DN mener det ikke er grunnlag for å anonymisere Kvam i en artikkel som handler om praktisering av det offentliges anbudspraksis, og påpeker at Kvam selv stilte til «normalt intervju» med avisa.

Avisa beskriver videre at en nylig behandling hos Klagenemnda for offentlige anskaffelser (KOFA) har konkludert med at Kvam var inhabil under en prosess i Sør-Varanger kommune, og mener dette styrker avisas syn:

«Kjell Kvams innkjøpsmodell og den måten den blir praktisert på er såpass spesiell at det er klart innenfor rammen av VVP 1.4 å problematisere om den er hensiktsmessig for norske kommuner eller andre innkjøpere», står det i tilsvaret.

Utvalget behandler saken i ukas møte.