Document.no ble onsdag felt i PFU.
Utvalget var samstemte i konklusjonen om at Document har brutt god presseskikk i denne saken.
PFU reagerer på det totale omfanget av ukvemsord og udokumenterte anklager som klager ble utsatt for, og mener Document må akseptere kritisk journalistikk.
Document har brutt god presseskikk på punkt 3.2 om opplysningskontroll og kildebredde, punkt 4.14 om samtidig imøtegåelse, og punkt og 4.17. om kommentarfelt i Vær Varsom-plakaten.
Utvalgsmedlem for journalistene Nina Fjeldheim mente at bruddet på punkt 4,17 var det mest åpenbare.
– Når man peker så tydelig på en person bør vedkommende få svare for seg. De bør jo vite at når de skriver en sånn sak, bør de være ekstra varsomme, de må regne med at det vil komme kommentarer som de bør fjerne, sa hun.
– Punkt 4,17 er det mest åpenbare bruddet, la leder i PFU, Anne Weider Aasen, til da hun konkluderte.
Hun mente samtidig at utvalget skal jobbe for å ha høy takhøyde på meningsplass, men at det er viktig å være påpasselig med mulighet for tilsvar.
Document ble blant annet felt for å ikke ha gitt Harald S. Klungtveit tilsvar.
Ble klaget inn på syv punkter
8. januar 2021 publiserte Document.no en kommentarartikkel om redaktør i Filter Nyheter, Harald S. Klungtveit med tittelen:
«Bøllete aktivist retter grunnløse anklager, miserabel gjeng gir ham ekko»
Under artikkelen ble det publisert en rekke leserkommentarer.
Fire dager etter publiserte de en ny artikkel om Klungtveit. Artikkelen ble publisert under vignetten «NYTT», og i tittelen stod det:
«Filter-redaktør Klungtveit overvåker Documents lesere»
Denne gangen ble det også publisert en rekke leserkommentarer under artikkelen.
Klungtveit skriver i klagen at Document.no har skapt et feilaktig narrativ om ham som igjen har ført til hatske reaksjoner.
Artiklene dreier seg i hovedsak om en reportasje som Filter Nyheter publiserte i mai 2019, der redaktøren dekket et arrangement i regi av Document.no, hvor tidligere Donald Trump-rådgiver Steve Bannon var trekkplasteret.
Klungtveit mener Document.no har brutt god presseskikk på følgende punkter i Vær varsom-plakaten:
- 2.3, om bakenforliggende forhold.
- 3.2, om opplysningskontroll og kildebredde.
- 4.1 om saklighet og omtanke.
- 4.2, om skillet mellom kommentar og fakta.
- 4.4, om dekning for titler.
- 4.14, om samtidig imøtegåelse.
- 4.17, om kommentarfelt.
Filter Nyheter-redaktøren skriver:
«Filter Nyheter er kjent for undersøkende journalistikk om politisk ekstremisme og tilstøtende temaer som rasisme og muslimfiendtlighet. I miljøene som Filter Nyheter setter et kritisk søkelys på, er det vanlig at redaksjonen blir beskyldt for en skjult agenda, for å være betalte spioner for etterretningstjenester eller andre, eller for å være militante aktivister.»
Klungtveit mener også at Document.no ikke hadde dekning for tittelen «Filter-redaktør Klungtveit overvåker Documents lesere», han mener også at Document har publisert flere feil i brødteksten og at han ikke ble kontaktet for samtidig imøtegåelse.
– Ikke et vanlig medieoffer
Document.no på sin side avviser at god presseskikk er brutt.
De mener at bakgrunnen for de to artiklene var et leserinnlegg som Klungtveit skrev i Medier24, der han blant annet argumenterte for at Documents redaktør ikke burde anerkjennes som pressemann.
«Det er altså ikke noe helt vanlig medieoffer som klager til PFU her, men en aktivist som også er journalist», skriver Document.no om Klungtveit.
De mener på sin side at det er riktig å si at Filter-redaktøren overvåker Documents lesere og skriver:
«Hvis det ikke er overvåkning å komme under dekke av en kollegas navn til et lukket arrangement, for der å fotografere deltagerne ved arrangementet uten deres samtykke og gjengi deler av deres samtaler uten selv å delta i dem, lever vi ganske enkelt ikke på samme planet.
Document.no kan ikke se at leserkommentarene brøt med god presseskikk. De mener språket som benyttes i kommentarene er «avmaktens» språk, og mener at utsagnene kunne ha vært fremført i en ølstue.
Document.no etterspør også en prinsipiell avklaring fra PFU om moderering av kommentarfelt. De spør om VVP forlanger at kommentarer i kommentarfelt må tilfredsstille de samme kravene som stilles journalister.
Document.no kan heller ikke se at klager hadde rett til samtidig imøtegåelse:
«Klageren (…) helt bort fra at sakene kommer som følge av hans egen kampanje mot Document, der han selv pisker opp en kollektiv stemning uten å invitere Document til å delta i samtalen», skriver nettstedet i sitt tilsvar til PFU.
