Ansvarlig redaktør Gunnar Stavrum i Nettavisen. Arkivfoto: Mariam Butt / NTB scanpix
Ansvarlig redaktør Gunnar Stavrum i Nettavisen. Arkivfoto: Mariam Butt / NTB scanpix

Nettavisen har brutt god presseskikk: – Går lenger enn de har dekning for

Felt på 3.2 og 4.4 i Vær varsom-plakaten.

Publisert   Sist oppdatert

Astrologiskolen Herkules klaget inn Nettavisen for saken:

«Astrologiskolen Herkules får millioner i statsstøtte. Men de nekter å la seg intervjue

Nettavisen ble felt, uten store diskusjoner i Pressens faglige utvalg (PFU).

– De går lenger enn det det er dekning for. Det skal ikke bringes videre feilaktige opplysninger, og det de bringer fram her er beviselig feil, sa utvalgsmedlem Liv Ekeberg om Nettavisens tittel.

Her har ikke Nettavisen dekning for at skolen får millioner i statsstøtte, mener utvalget. Ellers var alle i PFU enige om at Nettavisen skulle felles.

De konkluderte med at Nettavisens vinkling både var feilaktig og uten dekning i stoffet, punkt 3.2 i Vær varsom-plakaten (VVP) om kildekritikk og kontroll av opplysninger, og punkt 4.4 om å ha dekning i stoffet for titler, henvisninger.

I Nettavisens sak ble det omtalt hvorfor intervjuet var avvist, under mellomtittelen «Nekter intervju»:

«Nettavisen tok kontakt med den nylig godkjente fagskolen for å få deres perspektiv i saken. Gisle Henden, som er grunnlegger av Astrologiskolen, ønsket ikke å la seg intervjue dersom Nettavisen intervjuet noen med kritisk innfallsvinkel.»

Skolen, ved dr. Gisle Henden, mente Nettavisen hadde brutt følgende punkter i Vær varsom-plakaten: 1.5, 2.2, 2.3, 3.2, 3.7, 3.8, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.13, og 4.14.

Han begrunnet sitt avslag om å bli intervjuet med at han ikke fant det formålstjenlig å gå i debatt med personer som mangler kunnskap om faget. Han mente også Nettavisens opplysninger om studiestøtten og hva dette innebærer av kostnader, er feil.

Les hele PFU-sekretariatets første oppsummering av saken her: Astrologiskolen Herkules mot Nettavisen

Nettavisen mente flere av punktene klager har vist til er irrelevante for klagen, og forholder seg kun til 3.2, om kildekritikk og kontroll av opplysninger, og 4.14, om samtidig imøtegåelse, som etter deres mening er de aktuelle her.

De mente å ha dekning for det de har publisert. Om klager «nektet å la seg intervjue», eller bare «takket nei», er etter redaksjonens mening kun en «gradsbøyning av filologisk interesse».

Nettavisen mente også begrepet statsstøtte er dekkende og inkluderer støtteformer som studielån.