Nettavisen felt i PFU etter klage fra selskapet bak Født Fri-rapport
Felt på to punkter.
– Jeg har i mitt lange liv som kommunikasjonsansvarlig aldri sendt en PFU-klage, men denne saken var ikke akseptabel for oss. Derfor valgte vi å klage, sier Gunilla Resare, leder for kommunikasjon i EY Norden, da Journalisten først omtalte at selskapet hadde klaget inn Nettavisen til PFU.
EY reagerte på en artikkel der Nettavisen trakk fram politifortiden til mannen som sto ansvarlig for en granskningsrapport av stiftelsen Født Fri, og skrev at han «tidligere ble kritisert for justismord.»
«Mesteparten av artikkelen bærer preg av et karakterdrap på vår kollega», skrev EY, og klaget Nettavisen inn for brudd på god presseskikk på punktene 3.2, 4.1, 4.3, 4.13 og 4.14 i Vær varsom-plakaten.
Brudd på to punkter
Nettavisen avviste presseetiske overtramp, og redaktør Erik Stephansen kalte det «en av de underligste klagene vi har hatt i år».
Men da utvalget behandlet saken, landet de på en konklusjon om brudd på to punkter: 3.2 om kontroll av opplysninger og 4.14 om mulighet for imøtegåelse.
Nettavisen burde opplyst tidligere etterforsker Ole Jakob Øglænd personlig om hva saken gjaldt, for å sikre mulighet til imøtegåelse, og fikk ikke med relevante opplysninger da de ikke omtalte at samme Øglænd i ettertid har vært sentral for å utvikle nye avhørsmetoder i politiet, mente utvalget.
Det ble ellers i diskusjonen understreket at Nettavisen var i sin fulle rett til å omtale bakgrunnen til den tidligere politimannen.
En annen PFU-sak om Født Fri-dekningen ble behandlet tidligere samme dag, da Vårt Land gikk fri etter klage fra stiftelsens leder, Shabana Rehman.
