PFU behandlet klage på NRK Satiriks' animerte sketsj. Foto: Skjermdump fra NRK
PFU behandlet klage på NRK Satiriks' animerte sketsj. Foto: Skjermdump fra NRK

NRK ikke felt i PFU for «jødesvin»-sketsjen

Ikke opp til PFU å vurdere om vitsen var vellykket, mener utvalget.

Publisert Sist oppdatert

På årets siste møte i Pressens Faglige Utvalg (PFU) behandlet utvalget klagen på det animerte NRK Satiriks-innslaget som har blitt kjent som «jødesvin»-sketsjen.

NRK ble klaget inn av forfatter Mona Levin, som mener NRK har begått brudd på Vær varsom-plakatens punkt nr 4.3, om å vise respekt for menneskers egenart, identitet, etnisitet og livvsyn, og «være varsom ved bruk av begreper som kan virke stigmatiserende».

– Ikke i noen sammenheng er ordet «jødesvin» humor, skriver Levin i klagen, ifølge PFU-sekretariatets oppsummering.

Hun skriver at «jødesvin» er et hatord, «et av de verste, fordi det er så historisk belastet», og minner om at det bare er 80 år siden slike begreper ble skreket til jøder i hele det nazistiske Europa.

Også Lars-Toralf Utnes Storstrand er oppført som klager.

Beklaget, men avviste presseetiske brudd

26. juli, ti dager etter publisering, beklaget NRK og trakk tilbake sketsjen.

I tilsvaret til PFU-klagen skrev NRK at det var riktig å beklage, men at sketsjen ikke er et brudd på god presseskikk.

De viste til at sketsjen er publisert i en tydelig satirisk sammenheng, og til tidligere PFU-uttalelser om at satire må ha et spesielt vern innenfor presseetikken, «også de gangene den bruker virkemidler som oppleves som krenkende, sårende og ubehagelige».

– Mangel på kunnskap

Etter en diskusjon der det kom svært få rosende ord til innholdet i sketsjen, landet PFU likevel på at NRK ikke hadde brutt god presseskikk.

– Utvalget mener publiseringen tydelig fremstod som en vits: en vittighet eller kort historie med et overraskende poeng, som var ment å være morsom. Ordbruken og karikaturen var valgt som virkemidler for at publikum raskt skulle oppfatte poenget. Hvorvidt vitsen var vellykket, eller om dette var god eller dårlig humor, er ikke opp til PFU å vurdere, står det i PFU-sekretariatets forslag til uttalelse, som ble vedtatt med små tillegg.

Flere PFU-medlemmer følte likevel under diskusjonen behov for å understreke hvor godt de forsto klagernes opprørthet, hvor dårlig de syntes NRK-satiren fungerte i dette tilfellet, og hvor lite opplyste NRK fremsto om ordbruken.

– Det kanskje mest overraskende og skandaløse i denne saken er mangelen på kunnskap fra de som har laget dette, også hos ledelsen i NRK. Det viser den ti dagers kanossagangen de gikk før sketsjen ble trukket, sa PFU-medlem Lars Helle, redaktør for Stavanger Aftenblad.

PFU-leder skriver dissens

PFU-leder Alf Bjarne Johnsen (VG) tok til orde for å kritisere NRK for vurderingene som ble gjort i forkant av publisering, sett i lys av at de slettet og beklaget ti dager senere.

– Vi forutsetter at medier gjør seg gode vurderinger på publiseringstidspunktet. Når NRK ti dager etter publisering kommer fram til at dette ble for sterkt, og i tillegg sier det var krenkende og sårende, og beklager, er det min oppfatning at NRK burde avveid disse hensynene før publisering, og ikke etterpå, sa Johnsen.

Han spurte seg:

– Har NRK vurdert hensynene som skal avveies i punkt 4.3 på forhånd? Jeg tenker at det kan ha vært for dårlige vurderinger i denne sammenhengen, og at NRK kan ha opptrådt kritikkverdig.

Johnsen fikk ikke med seg flertallet i utvalget på å innlemme denne kritikken, og endte med å skrive en dissensuttalelse med kritikk. Den endelige uttalelsen fra utvalget er ikke klar.

Hele dagens PFU-møte kan ses på video her.

Powered by Labrador CMS