PFU behandler klage mot Vi Menn bak lukkede dører – mot klagers vilje

Når Pressens Faglige Utvalg samles til årets tredje møte onsdag, skal de blant annet behandle en klage mot Vi Menn som har blitt diskutert hos Journalisten tidligere.

«Gjelder Vær varsom-plakaten utenfor Norge», spurte Patji Alnæs-Katjavivi og Kjersti Lie Holtar i et innlegg hos Journalisten, der de fortalte om prosessen med å klage inn en Vi Menn-reportasje som skildret himba-folket i Namibia og Angola.

Alnæs-Katjavivi har klaget inn reportasjen med samtykke fra en person som er omtalt i Vi Menn-reportasjen.

Men offentligheten får ikke tilgang til å følge utvalgets diskusjon om saken: PFU-sekretariatet ved generalsekretær har lukket behandlingen. Mot klagerens uttrykte ønske.

– Trenger ikke PFUs beskyttelse

Alnæs-Katjavivi, som blant annet reagerte på det han ser som stigmatiserende generaliseringer av urfolk i Vi Menn-reportasjen, forteller at anmodningen om lukkingen av saken ikke kom fra klagers hold.

Tvert imot:

– Personen beslutningen angår har levert erklæring både skriftlig og på video, der de forklarer at de ikke trenger PFUs beskyttelse, og at de ønsker at saken behandles i full offentlighet, skriver han til Journalisten.

Han spør seg:

– Mener PFU at de kjenner vedkommendes beste bedre enn vedkommende selv?

Alnæs-Katjavivi er bekymret for om saken får den offentlige oppmerksomheten han mener den fortjener når behandlingen gjøres lukket.

– Må ta hensyn

Rådgiver og fagleder Trude Hansen i PFU-sekretariatet sier til Journalisten at de har vurdert saken på vanlig måte:

– Når vi får signaler om at noe ved saken kan skade eller bety negative konsekvenser for involverte, må vi ta hensyn til det. Da har generalsekretæren anledning til å lukke saken. Det er et ganske vanlig grep, forklarer Hansen.

Hun understreker at PFUs uttalelse blir offentlig i etterkant.

– Partene får også være tilstede under den lukkede behandlingen, og det er fullt mulig å diskutere de presseetiske aspektene ved saken etterpå. Lukkede PFU-saker blir jevnlig både omtalt og diskutert i etterkant. Men hvis vi er i den minste tvil om at vår diskusjon kan påføre skade, kan ikke PFU ta sjansen på at det skjer, sier Hansen.

– Må kunne diskutere åpent

– Hvilke signaler om konsekvenser er det som ligger bak i denne saken?

– Det kan jeg ikke gå inn på, vi vil nødvendigvis ikke peke på de sidene ved saken som kan påføre skade. Det gjelder forhold som kan ha konsekvenser for en part, som vi ikke har sjanse til å ettergå, sier Hansen, og legger til:

– PFU må kunne diskutere en klagesak helt åpent, uten frykt for at opplysninger som nevnes kan bety konsekvenser for noen. Da tenker vi heller at det vil styrke saken at utvalget kan ta opp alt de tenker er nødvendig, uten å måtte vurdere eventuelle konsekvenser.

Hansen sier sekretariatet har forståelse for at lukkingen kan oppleves urettferdig.

– Vi skjønner at man ønsker mest mulig åpenhet når man først ønsker åpenhet. Og vi kan som sagt ikke pålegge munnkurv, så hvordan noen tar saken videre etter behandling er opp til dem selv.

Debatt:

Journalistikk er et fag, ikke en kultur