PROVOSERT: Oppgitt stemning og kritiske spørsmål fra FBIs redaksjon til Anders Cappelen. Foto: Birgit Dannenberg
PROVOSERT: Oppgitt stemning og kritiske spørsmål fra FBIs redaksjon til Anders Cappelen. Foto: Birgit Dannenberg

Kritiker på tiltalebenken

NRKs FBI-redaksjon vil ikke ha på seg at de er uetiske.

Publisert Sist oppdatert

Skribent, forlegger og kommunikasjonsrådgiver Anders Cappelen skrev i en leserkommentar på journalisten.no at NRKs FBI og TV 2 Hjelper deg er «de mest uetiske redaksjonene i de seriøse norske presseorganene».

I en sak VG Nett lagde basert på leserkommentaren var tittelen: «PR-rådgiver fillerister norsk forbrukerjournalistikk».

– Vi er litt sinte på deg

Både i Journalisten.no og i VG.no har de to redaksjonene stilt seg uforstående til kritikken og etterlyst eksempler som underbygger Cappelens påstander.

FBI ville ikke la Cappelen dø i synden og inviterte ham til Youngstorget og FBIs redaksjonslokaler. Journalisten var veggpryd da Cappelen ble stilt til veggs.

– Vi er litt sinte på deg, er det siste Cappelen hører før han igjen er ute i friskluft ute på Youngstorget.

Han har tilbrakt den siste timen sammen med rundt 20 mer eller mindre irriterte NRK-ansatte som i en stadig mer oppgitt tone har etterlyst konkrete eksempler fra Cappelen.

Flere eksempler

Til Journalisten sier Cappelen i etterkant av møtet at han nok kunne kommet med flere eksempler, men at det tross alt var begrenset hvor mye tid han kunne bruke på dette i forkant. Da måtte han i tilfelle gjort det som et betalt oppdrag.

– Jeg mener at de eksemplene jeg har kommet med er representative, sier Cappelen.

Eksemplene Cappelen i all hovedsak brukte var de han selv hadde erfaring fra som rådgiver for Protector Forsikring.

Uenige fra starten

Anders Cappelen kom til FBIs redaksjonslokaler noen minutter etter avtalt tid. Det ville være en overdrivelse å si at han ble ønsket velkommen med åpne armer av redaksjonsmedlemmene som allerede satt benket rundt konferansebordet.

Redaksjonsleder Frank Sivertsen i FBI sa det var tøft av Cappelen å komme, før han ønsket velkommen og lot hovedpersonen komme til orde.

– Vi ville heller ha et møte i stedet for å drive polemikk i spaltene, sa Sivertsen som en introduksjon til Cappelens innlegg.

– Jeg synes det har en verdi at det foregår som en offentlig debatt, og ikke på lukkede møter, var Cappelens svar.

– Knallhard kamp om å komme til orde

– Bare for å ha det sagt, jeg er ingen motstander av kritisk forbrukerjournalistikk. Spørsmålet er hvordan man retter søkelyset mot de aktørene man går etter. Min erfaring er at det er en knallhard kamp om å få si det man mener og at det dermed er vanskelig å forsvare sin sak skikkelig. I tilfellet med Protector Forsikring opplevde jeg at det samme spørsmålet ble stilt 20–30 ganger og at man så bruker den versjonen som passer utgangspunktet for saken best. Man har et mål og så utvikler man et tunnelsyn fordi man ikke vil at saken man ville lage skal bli ødelagt.

Han mente Brennpunkts Cayman Island-reportasje, som ble felt i PFU, var et eksempel på dette tunnelsynet.

– Det er lov å ta parti for den «svake part», som forbrukerjournalistikken nesten alltid gjør. Det trenger ikke å være feil og heller ikke noe man blir felt for, men det blir ikke nødvendigvis god journalistikk av det. Det var lett å se i tilfellet Protector hvor det ble så ubalansert at dere utelot helt sentral informasjon fra forsikringsselskapet.

Det fikk en av FBI-erne til å reagere.

– Vi blir holdt ansvarlige for at din kunde ikke klarer å fremføre sitt forsvar når de har muligheten.

Cappelens tunnelsyn

De fremmøtte mente Cappelen hadde skåret alle over en kam og ville gjerne ha flere eksempler som belegg for påstandene.

– Min kritikk er at dere i disse eksemplene, etter min mening, har opptrådt uetisk. FBI er felt i PFU flere ganger og det finnes helt sikkert flere eksempler som burde vært felt, selv om jeg ikke har eksemplene for hånd nå.

– Jeg mener du har tunnelsyn på Protector, når du kommer med en så grovkornet karakteristikk av oss og så bare klarer å komme med Protector som eksempel, smalt det tilbake fra redaksjonen.

De lurte på hvorfor de skulle føle seg truffet av merkelappen Cappelen har satt på dem.

– Jeg synes du er mer tabloid enn de mest tabloide. Jeg føler at du ikke har kommet med noe som forsvarer å kalle oss landets mest uetiske redaksjon. Du går ut der oppe og så kommer du med den konkrete kritikken langt der nede, sa Sivertsen.

Han understreket at FBI på elleve år har blitt felt tre ganger i PFU.

– Jeg mener de fleste PFU-fellelsene skyldes slurv og ikke tunnelsyn. Selv om det sikkert kan oppstå både hos journalister og rådgivere.

Vil ikke rose

Cappelen sa på møtet at han i etterkant av utspillet ser at det kan ha vært «litt feil å skjære TV 2 Hjelper deg og FBI over samme kam».

I mangel av flere «grelle eksempler» etterlyste redaksjonen eksempler på bra ting de hadde gjort.

Programleder og vaktsjef Marit Evertsen Grimstad sa at de hadde en mer omfattende etikkdebatt enn de fleste andre redaksjoner. Hun ville gjerne ha eksempler fra Cappelen om gode saker de hadde gjort, så lenge de ikke kom lenger med de dårlige.

– Kan du nevne noen gode saker?

(Lang pause) – Jeg synes ikke det er min oppgave å sitte her og rose dere. Det er ikke derfor jeg er her.

– Hender det at du synes vi gjør noe bra?

– Jada.

– Da er det frustrerende at det ikke blir noen ordentlig debatt, så lenge du mangler konkrete eksempler.

– Jeg mener å ha sett nok til å mene det jeg gjør.

Powered by Labrador CMS