Ansvarlig redaktør Kristen Munksgaard i Avisen Agder fikk ikke medhold i Pressens Faglige Utvalg.
Arkivfoto: Avisen Agder
Pressens Faglige Utvalg
PFU: Omtalen ble for ensidig og detaljert
Avisen Agder ble felt for brudd på god presseskikk på onsdagens PFU-møte. Behandlingen gikk bak lukkede dører.
Pressens Faglige Utvalg (PFU) konkluderer med at av Avisen Agders publisering medførte en unødvendig belastning for en kvinne som ble dømt til
ubetinget fengsel etter en voldshendelse på en privatfest.
Avisen publiserte fire artikler om kvinnen, som ikke ble
navngitt, men omtalt som leder i en navngitt offentlig sektor i en av kommunene i
regionen
Kvinnen mente artiklene indirekte identifiserte henne og var
unødig detaljerte og rammende, spesielt for hennes familie.
PFU skriver i sin uttalelse at voldstiltalen og den påfølgende
rettsbehandlingen var berettiget å omtale. Siden en av de fornærmede jobber
samme sted som tiltalte, var det etter utvalgets mening også relevant å reise
spørsmålet om tiltalen burde få konsekvenser for klagers arbeidsforhold.
Men PFU reagerer på at avisen var svært detaljert i beskrivelsen
av hendelsen, med karakteristikker som «krakilsk», «amok» og «berserk» om
klager.
«Avisen kunne valgt å presentere saken med færre detaljer, som
likevel ville fått frem det sentrale i tiltalen og rettens vurderinger»,
skriver PFU.
Utvalget reagerer imidlertid mest på fremstillingen av
konsekvensene saken kunne få for den tiltaltes ansettelse i kommunen, og PFU
påpeker at voldshendelsen skjedde i privat sammenheng. Denne delen av dekningen
ble for ensidig, mener PFU.
Konklusjonen ble at Avisen Agder har brutt god presseskikk på
punkt 4.1 i Vær varsom-plakaten, som sier at mediene må legg vekt
på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon.
Avisen Agder påpekte i sitt tilsvar til PFU at klager er leder for en sentral offentlig virksomhet i regionen, og at hun derfor ikke kan skille mellom seg selv som privatperson og leder. Avisen mente også artiklene ga en korrekt beskrivelse av saken, og at omtalen var i tråd med samfunnsoppdraget.
«Sentralt i denne vurderingen er hvilke opplysninger som er nødvendig å ha med for å belyse saken, veid opp mot belastningen omtalen kan medføre for de involverte», skriver PFU.