– Sarpsborg Arbeiderblad har brutt punkt 3.2 og 4.4 i Vær varsom-plakaten, sa Alf Bjarne Johnsen, leder i Pressens faglige utvalg (PFU).
Utvalget brukte kort tid på å behandle en klage mot Sarpsborg Arbeiderblad (SA).
«Feil fakta» og «dårlig bruk av kilder». Slik karakteriserer Sarpsborg kommune et forsideoppslag og en artikkel i Sarpsborg Arbeiderblad (SA).
De klaget inn avisa til PFU etter Vær varsom-plakaten (VVP) punkter 3.2 om opplysningskontroll og kildekritikk, og 4.4 om tittelbruk, og ble felt på begge punktene.
Les PFUs saksdokumenter her.
Oppslag om hjørnesteinsbedrift
Det var i mars at SA fortalte at bedriften Peterson Packaging, lokalt kjent som «Pappen», forlater kommunen til fordel for Halden. I dagene som fulgte ble det publisert flere oppfølgingsartikler, og kommunen ble kritisert for ikke å ha funnet ny tomt til bedriften.
I forsideoppslaget «Fikk ikke flytte Pappen hit» hevdet grunneier Eirik Faukland at kommunen to år tidligere vendte tommelen ned da fabrikken ønsket å kjøpe hans tomt. Dette mener kommunen at ikke stemmer, og at avisa burde ha sjekket dette før de publiserte saken.
Dagen etter oppslaget med grunneieren, tilbakeviste fabrikken kritikken mot kommunen, slik ordføreren også hadde gjort det i en undersak til oppslaget dagen før.
– Strupe ytringene
Sarpsborg Arbeiderblad svarer at grunneieren er en kjent, lokal næringslivsaktør, som ikke har for vane å fare med usannheter.
De viser til at de publiserte det skriftlige svaret fra ordføreren samtidig med det innklagete oppslaget, og at ordføreren på forhånd hadde fått hele saken til gjennomlesing. Ifølge avisen ble det da aldri reist problemstillinger rundt kildens relevans.
Avisen mener også at Fauklands uttalelser om kontakt med Peterson ikke kan avvises, og at det at tomtekjøp ikke ble realitetsbehandlet ikke utelukker at det var uformell kontakt.
– Å strupe ytringene til Eirik Faukland fordi Sarpsborg kommune og Peterson har en felles forståelse av det formelle hendelsesforløpet i denne saken, vil gjøre det umulig for pressen å ettergå hva som har og kan ha skjedd bak kulissene i denne viktige saken for Sarpsborg-samfunnet. Sarpsborg Arbeiderblad kan ikke slå seg til ro med at historieskrivingen alene skal skrives av de to som formelt var partene i prosessen.
– Interessant lærestykke
Utvalget mente at SA burde ha sjekket opplysningene grunneieren kom med før publisering, i tillegg til å ha presentert saken annerledes.
PFU-leder Alf Bjarne Johnsen mente SAs sak er et interessant lærestykke i presseetikk.
– Dette er et interessant lærestykke i grunnleggende journalistikk. Det handler om å snakke med folk som har informasjon i en relevant sak. Det at man innhenter «on the record»-uttalelser betyr ikke at det er den ene og store sannheten, sa han.
– Jeg tenker at det som er viktig for journalister og redaktører å huske på at presseetikk, i tillegg til å sitere folk korrekt, er å kontrollere at det de sier er riktig, sa han videre.
Utvalget mente at selskapet Peterson burde ha kommet til orde samtidig som saken med grunneieren.
– Det er ikke før i neste utgave firmaet kommer til orde. Det er dessverre litt for lenge, sa Johnsen.
Ikke nok med «hevder»
Da SA trykte saken med grunneieren, hadde de også et intervju med ordføreren som avviste påstanden fra grunneieren. PFU mener at denne uenigheten burde ha kommet fram tydeligere i sakens tittel på forsiden.
Avisa bruker ordet «hevder» i ingressen, noe utvalget ikke mente var tilstrekkelig for å få fram uenigheten i saken.
– Selv om de har brukt ordet hevder på forsida, så holder det ikke som et forbehold. De kommer seg ikke alltid unna ved å slenge inn et hevder, sa Liv Ekeberg, som representerer journalistene i utvalget.
Hun mente også at man som journalist må huske å stille kontrollspørsmål til kilder, selv om man kjenner dem godt.
– Selv om man har brukt en kilde mange ganger, er det ikke nødvendigvis sånn at man skal ta alt for god fisk. Man må ha det samme våkne øyet og stille kontrollspørsmål. Det er skummelt hvis det at en kilde aldri har sagt noe feil før blir en sovepute, sa hun.
LES OGSÅ:
