Helt innenfor å bruke dette bildet til å illustrere en privat konflikt, mener PFU. Berit Reiss-Andersen har en annen oppfatning. Foto: Terje Bendiksby / NTB scanpix
Bendiksby, Terje
PFUs dom: Kapital har opptrådt kritikkverdig
Burde fått samtidig imøtegåelse.
Kapital har opptrådt kritikkverdig på punkt 4.14 i Vær varsom-plakaten. Men får skryt for store deler av de innklagede artiklene. Det var resultatet av dagens behandling i Pressens Faglige Utvalg av to klager fra Berit Reiss-Andersen mot finansmagasinet.
Les PFU-sekretariatets oppsummering av saken
Klagen gjelder to nyhetsartikler publisert av Kapital på papir og nett. Første artikkel omtalte at Nobelkomiteens leder Berit Reiss-Andersen, sammen med tidligere kolleger i et advokatfellesskap, var saksøkt for å ha misligholdt en leieavtale. Artikkelen omtalte i tillegg tidligere «offentlige kontroverser» Reiss-Andersen har vært involvert i. Den andre artikkelen omtalte tingrettens dom og partenes reaksjon på denne.
Reiss-Andersen mener i sin klage at det ikke er naturlig at det trekkes inn at hun er leder for Nobelkomiteen i det som er en privat strid. Hun er heller ikke fornøyd med at Kapital valgte å illustrere begge artiklene med et bilde tatt i en setting hvor hun representerer Nobelkomiteen.
Her får hun ingen støtte i PFU.
– Jeg skjønner at klager synes at det er ubehagelig at dette omtales i Kapital, men hun er en offentlig person, sa nestleder Anne Weider Aasen, men la raskt til:
– Jeg synes det er relevant at det kommer fram at hun er leder for Nobelkomiteen.
Aasen mente også at bruken av bildet var helt innenfor, og påpekte også at det var tatt i full offentlighet.
Kapital fikk også mye ros i PFU. Erik Schjenken, som representerer allmennheten i utvalget, uttalte blant annet at dette må være en innertier når det gjelder journalistikk.
Bakgrunnen for PFU falt ned på kritikk, er at Kapital trekker fram en rekke gamle forhold og tvister i omtalen av den aktuelle rettsstriden. Og her burde Reiss-Andersen fått mulighet til samtidig imøtegåelse.
Det var imidlertid litt uenighet i utvalget om påstandene var så sterke at de utløste samtidig imøtegåelse.
– Jeg er usikker på om påstandene er sterke nok, sa Stein Bjøntegård, som representerer redaktørene i PFU.
– Jeg synes det er vanskelig å sette fingeren på hvilke av de gamle forholdene som utløser samtidig imøtegåelse.
Utvalget endte likevel med kritikk i forhold til punkt 4.14 i Vær varsom-plakaten, som går på retten til samtidig imøtegåelse.
PFUs dom ble dermed:
«At anklager er blitt omtalt tidligere, betyr heller ikke automatisk at imøtegåelsesplikten faller bort. I dette tilfellet er det snakk om seks år gamle forhold som ble presentert samlet i tilknytning til en pågående rettstvist, ledsaget av redaksjonens egen karakteriserende omtale. Slik utvalget ser det, taler dette samlet sett for at klager burde ha fått tilbud om å imøtegå også disse beskyldningene, jf. VVPs punkt 4.14.»
LES OGSÅ:
