Kapital brukte dette bildet for å illustrere en artikkel om et millionsøksmål mot et advokatfellesskap Berit Reiss-Andersen tilhørte. Det likte ikke Reiss-Andersen, som også er leder for Nobelkomiteen. Foto: Terje Bendiksby / NTB scanpix
Mener dette bildet ikke kan brukes for å illustrere krangel om leiekontrakt
Klaget inn to Kapital-artikler til PFU med fire måneders mellomrom.
Finans- og økonomimagasinet Kapital har ved flere anledninger omtalt et søksmål og en påfølgende rettsstrid mellom Christian Ringnes og det nå avviklede selskapet R-A Kontordrift, som hadde advokat Berit Reiss-Andersen som medeier, og en periode også styreleder. Striden gikk blant annet på at selskapet hadde en uoppsigelig leiekontrakt med et Ringnes-eid eiendomsselskap, og hva som skulle skje med denne når R-A Kontordrift ble avviklet.
«Stakk fra leiekontrakt»
Overskriften på Kapitals artikkel fra mai i år, var «Stakk fra uoppsigelig kontrakt – Nobelkomiteens leder saksøkes». Illustrert med bildet over.
Ingressen fortsatte med: «Lederen for en av verdens fremste institusjoner til fremme for fred i verden, Berit Reiss-Andersen i Nobelkomiteen, har havnet i en privat millionkrangel og trekkes nå for retten – etter å ha avvist oppmøte i Forliksrådet og rettsmegling.»
Reiss-Andersen reagerer blant annet på bildebruken og koblingen mot Nobelkommiteen. Hun mener også artikkelen i begrenset grad handler om rettstvisten, men vel så mye er et forsøk på å beskrive henne som en person som ikke er verdig å være leder for Nobelkomiteen og som stadig er i kontroverser med andre.
«Det samlede inntrykket som Kapital har ment å gi, er åpenbart at jeg stadig kommer i trøbbel og ikke er til å stole på. Det kan noen ganger være legitimt å skrive slikt, men det må i tilfelle skje på et faktisk grunnlag som er korrekt, har en saklig sammenheng med nyhetsartikkelen og hvor den som blir utsatt for beskyldningen får anledning til samtidig imøtegåelse», skriver Reiss-Andersen.
Ikke fornøyd med tittel
Hun mener også at tittelbruk urettmessig gir inntrykk av at hun har stukket av fra en regning. Advokaten påpeker at man ikke kan beskyldes for å stikke fra noe når to parter er uenige, og saken skal avgjøres i retten.
Slik Reiss-Andersen ser det, er det ingen saklig grunn til å koble rettstvisten til hennes verv i Nobelkomiteen.
I klagen påpeker hun også at hennes advokat kun fikk forespørsel om å kommentere rettstvisten, og ikke artikkelens øvrige «kritiske formuleringer» om hennes «virke gjennom flere år».
Reiss-Andersen mener Kapital med denne artikkelen har brutt Vær varsom-plakatens punkt 4.1, 4.3, 4.10 og 4.14.
Kort oppsummert tar de fire punktene for seg krav til saklighet, bruk av private forhold som ikke angår saken, varsomhet med bildebruk i annen sammenheng enn den opprinnelige og samtidig imøtegåelse.
Kapital avviser at redaksjonen har brutt god presseskikk, og anfører at alt det publiserte er riktig, at sakskomplekset er offentlig, at det fantes aktverdige grunner til å omtale forholdet, samt at klager ikke har benyttet seg av anledningen til samtidig imøtegåelse, besvart henvendelser eller ønsket å bidra til minnelig løsning.
«Hadde vi ment at Reiss-Andersen ‘ikke hadde vært verdig til å lede komiteen’, hadde vi skrevet det, men det har vi altså ikke gjort», skriver Kapital i sitt tilsvar.
Klage nummer to
Saken stopper ikke med dette. En Kapital-artikkel fra oktober er også klaget inn til PFU. Også denne illustrert med et bilde av Reiss-Andersen på talerstolen som er prydet med Alfred Nobels hode. Artikkelen omhandler rettssaken, som Reiss-Andersen og hennes medeiere gikk seirende ut av.
Denne artikkelen mener Reiss-Andersen bryter Vær varsom-plakatens punkt 4.1 og 4.10, som går på saklighet og bildebruk.
«Artikkelen omtaler forhold som ikke har noen saklig sammenheng med mitt verv i Nobelkomiteen og billedbruken er et brudd på VV pkt. 4.10», skriver klager.
Kapital avviser igjen at bladet har brutt god presseskikk, og skriver blant annet at det er av offentlig interesse at det er nettopp Nobelkomiteens leder som har vært involvert i denne saken.
Om bildebruken skriver Kapital: «Bildet er dessuten tatt i en høyst offentlig sammenheng […] omtrent samtidig med at millionkrangelen med Ringnes eskalerte.»
