Brøt Agderposten god presseskikk her?

Lørdag 1. juni trykket Agderposten en serie bilder tatt av Erik Holand knyttet til en reportasje om en 82-åring som underviser på en videregående skole i Tønsberg.

Da oppslagsbildet i forrige måned vant en av Sørlandets pressepriser, vakte oppslagsbildet enorm debatt. Årsaken er at bildet er manipulert.

– Å legge til uskarphet i et bilde, slik fotografen har gjort her, er juks etter min mening, uttalte leder Sveinung Ystad i Pressefotografenes Klubb (PK) til Journalisten.

Diskusjon

Dag Bæverfjord, som til daglig jobber på desken i VG, klaget bildet inn til PFU. Han mener bildet bryter med punkt 4.11 i Vær Varsom-plakaten, som sier at «manipulerte bilder kun kan aksepteres som illustrasjon når det tydelig framgår at det dreier seg om en montasje». Klager mener det trykte bildet gir inntrykk av at bussen er i fart.

Agderposten avviser klagen, og mener bildet ikke er fotojuks.

– Det er ingen tvil om at bildet er kraftig etterbehandlet. Fotografen har forklart at etterbehandlingen i Photoshop ble gjort for å dempe omgivelsene og lede lesernes oppmerksomhet mot det sentrale og journalistiske budskapet i bildet; mannen i bussetet. Ikke for å lure leserne til å tro at bussen er i fart, heter det i svaret, ifølge Presseforbundets referat fra saken.

Avisen er imidlertid noe usikker på om uskarpheten i vinduene er av en slik grad at bildet burde vært merket «montasje».

– Det åpner imidlertid for en diskusjon om hvor grensen går for når man skal merke bilder som er etterbehandlet? Man kan selvfølgelig merke alle bilder som etterbehandlet i Photoshop, og stå ganske fritt med tanke på faren for å bryte Vær Varsom-plakten.

Anonym kilde

En annen sak PFU må ta stilling til er hvorvidt Altaposten håndterte bruken av en anonym kilde på en presseetisk forsvarlig i en arbeidskonflikt. Det var tidligere i høst at avisen skrev at et vaktselskap skal granskes av Arbeidstilsynet. 

Klager er selskapet Nordvakt, som mener omtalen er ensidig og usaklig. De mener avisen lar en anonym tidligere ansatt fremsette påstander uten å kontrollere dem. 

Altaposten aviser klagen og svarer på ni «problemer» som klager redegjør for. Avisen svarer at daglig leder har fått anledning til å imøtegå ankepunkter fra ansatte og Arbeidstilsynet. 

– Til tross for stor grad av motvilje fra daglig leder i Nordvakt AS, har Altaposten vært opptatt av å skape balanse gjennom samtidig imøtegåelse og nøye faktasjekk, heter det i svaret, ifølge Presseforbundet.

Byggsak

iTromsø er klaget inn for en byggsak. Avisen skrev i september at naboer av lokale Frp-politikere frykter at en ulovlig bygd steinmur kan rase ut og havne i deres husvegg. 

Klager, som er en advokat på vegne av politikerne, reagerer på avisens vinkling. De mener avisen forsøker å plassere politikerne i noe som ikke er i tråd med gjeldende lovverk. Det er ifølge klager feil fordi politikerne har kjøpt tomtene ferdig opparbeidet fra et eiendomsselskap.

Politikerne reagerer på flere punkter, blant annet at saken ble publisert to dager før valgdagen i september. De mener den burde vært utsatt til dagen etter valget. 

iTromsø avviser klagen og viser til at politikerne er fremtredende medlemmer av Frp i byen. Avisen mener heller ikke saken er privat, og viser til naboenes reaksjoner, samt at kommunen stoppet arbeidet for å undersøke byggingen.

Journalisten strømmer møtet i PFU fra cirka klokka 10.