Klager på VG Familieliv opp i PFU torsdag

Det var i fjor høst at VG lanserte reklamen som har en egen boks på nettavisens forside. Seksjonen består ifølge VGs egen beskrivelse av innhold produsert av VGs innholdsmarkedsføringsavdeling Partnerstudio. «Satsingen er muliggjort gjennom et kommersielt samarbeid med, og finansiert av Rema 1000,» skriver mediehuset. Men også NTB-meldinger er blitt publisert i seksjonen.

Interessert i medienyheter? Lik Journalisten.no på Facebook og få nyhetene i strømmen din:

«Skummelt farvann»

Både Fædrelandsvennens og NTBs redaksjonsklubb har klaget inn seksjonen. Klubben i Fevennen mener den bryter med Vær Varsom-plakatens punkter 2.6, 2.7 og 2.8 som handler om ikke å svekke skillet mellom redaksjonelt og kommersielt innhold, at omtaler av produkter skal være redaksjonelt motivert og at skjult reklame ikke er forenlig med god presseskikk.

Redaksjonsklubben i NTB mener seksjonen også bryter med punktene 2.2 og 3.3 om at redaktører skal unngå dobbeltroller og at det er god presseskikk å gjøre premisser klare i intervjusituasjoner. I oktober skrev Dagbladet om en kvinne som trodde hun ble intervjuet av VGs redaksjon, men som havnet på den kommersielt finansierte seksjonen Familieliv.

NTB-klubben reagerer også på at redaksjonelt stoff fra nyhetsbyrået har havnet under seksjonen. Det mener klubben svekker den journalistiske uavhengigheten og integriteten.

«NTBs stoff er ikke skrevet på oppdrag for VG Partnerstudio eller i samarbeid med Rema 1000, men laget etter vanlige journalistiske kriterier. Dette er nok et forhold som ikke er tydelig for leseren av Familieliv, og det vil, ved denne sammenblandingen av Partnerstudioskribentenes journalistikklignende reklamestoff og NTBs journalistikk, dermed kunne oppstå svært skadelige og høyst uriktige spekulasjoner rundt NTB-journalistenes habilitet (…) Vi mener at denne sammenblandingen kan trekke både NTB-journalistens integritet – og byråets nøytralitet og uavhengighet – i tvil,» skriver NTBs klubb i klagen, ifølge sakspapirene fra PFU.

De tre siste klagerne er privatpersoner som også reagerer på reklamen. I tillegg til nevnte VVP-punkter klager de inn VG for brudd på hele kapittel 1, hele kapittel 2 minus punkt 2.5 og 3.6. Klager Aksel Stave Ervik skriver at han finner innholdet «svært problematisk», blant annet fordi det presenteres med byline, men uten at det er angitt om vedkommende er journalist eller ikke. «Hovedproblemet er at reklamen fremstår som artikler. (…) Jeg sitter igjen med mange spørsmål, dette er skummelt farvann,» heter det i Erviks klage.

VG ber PFU se bredt an

VG åpner sitt tilsvar med en bred tilnærming, blant annet ved å henstille PFU til å tolke Vær Varsom-plakaten i et «landskap med totalt endrede forbruksmønstre». Avisen viser også til at de har hentet inspirasjon fra internasjonale mediehus som Guardian.

Til de konkrete klagene skriver VG om seksjonen at «det vi publiserer er ikke sponset journalistikk, men annonsørinnhold.» Avisen mener PFU må avgrense begrepene «innflytelse» og «aktualitet» i VVPs 2.8 og reiser spørsmål som om det er greit at stiftelser, men ikke private selskaper sponser seksjoner og om hvor grensen går for aktualitet.

«Det er nettopp på grunn av manglende avklaring i forhold til denne bestemmelsen at PFU har valgt å legge sin innholdsproduksjon i seksjonen VG Familieliv utenfor redaksjonen. Ideelt sett ville vi ha ønsket å gjøre denne produksjonen i redaksjonen, men vi mener en slik løsning støter på to problemstillinger i møtet med Vær Varsom-plakatens punkt 2.8. Det er derfor viktig for VG å få en avklaring fra PFU av disse to problemstillingene med utgangspunkt i det foreliggende sakskompleks,» skriver VG. Avisen mener blant annet at innholdet i VG Familieliv er aktuelt.

Særlig argumenterer VG for at PFU allerede har uttalt at det er merkingen som er avgjørende, og viser til en sak der en annonsevideosak fra Dagbladet ble frikjent fordi den var tydelig merket. «Det kan ikke være slik at det gjelder egne regler for videoinnhold og et annet for tekstlig innhold, og at det er en sjangeravhengig bestemmelse. Etter vår oppfatning har ikke klubbene i Fædrelandsvennen og NTB fått med seg denne tydelige avklaringen fra PFU,» heter det fra VG, som oppsummerer at PFU derfor må ta stilling til Familielivs merking.

Når det gjelder klagen på bruk av NTB-innhold svarer VG at denne er avklart med nyhetsbyrået, og viser til en uttalelse fra NTB.

Kjerneprinsipper

I den videre tilsvarsrunden svarer Fevennen klubb at det er viktig «å holde hodet kaldt slik at vi ikke panikkselger kjerneprinsippene.» Klubben mener uansett at «VGs reklameinnhold bidrar til å viske ut skillet mellom betalt innhold og redaksjonelt stoff, og dette bidrar i sin tur til å svekke tilliten til mediene».

NTBs redaksjonsklubb svarer at det ikke kan ha betydning for PFUs vurdering hvilke avtaler som er inngått mellom VG og nyhetsbyrået. «At redaktører inngår avtaler seg imellom, som lar presseetikk vike for utsikter til inntekter, kan ikke bety at journalister eller redaksjonsklubber må gjøre det samme,» svarer klubben.