Slik endte de fem lukkende sakene som PFU behandlet på dagens møte:
PFU-varamedlem Asle Toje på plass under dagens PFU-møte.Foto: Marte Vike Arnesen
NN mot Avisen Agder – ikke brudd:
«Avisen Agder kunne referere et vedtak fra Helsetilsynet om en kiropraktor som ble fratatt autorisasjonen, uten at redaksjonen innhentet samtidig imøtegåelse. PFU viste til at kontradiksjonen var ivaretatt i prosessen hos Helsetilsynet, og at avisen gjenga kiropraktorens forsvar», skriver PFU.
NN mot Lister24 – ikke brudd:
«Også Lister24 kunne referere et vedtak fra Helsetilsynet om en kiropraktor som ble fratatt autorisasjonen, uten at redaksjonen innhentet samtidig imøtegåelse. Som i klagen mot Avisen Agder viste PFU til at kontradiksjonen var ivaretatt i prosessen hos Helsetilsynet, og at avisen gjenga kiropraktorens forsvar», skriver PFU.
NN mot Fædrelandsvennen – brudd på punkt 4.14 om samtidig imøtegåelse:
«Fædrelandsvennen omtalte også vedtaket fra Helsetilsynet om kiropraktoren som ble fratatt autorisasjonen, uten at redaksjonen tok kontakt med kiropraktoren. Her reagerte PFU imidlertid på at Fædrelandsvennen ikke gjenga kontradiksjonen og dermed ikke fikk frem i publiseringen at kiropraktoren avviste anklagene overfor tilsynet», skriver PFU.
Vedtaket ble fattet med dissens i utvalget.
NN mot NRK – ikke brudd:
«Også NRK omtalte vedtaket fra Helsetilsynet om kiropraktoren, uten at redaksjonen innhentet samtidig imøtegåelse. PFU var kritisk til at NRK ikke opplyste at kiropraktoren avviste anklagene overfor Helsetilsynet, men i dette tilfellet vektla utvalget at det gjaldt en kortfattet, anonym nyhetsmelding, som ikke gjenga de konkrete anklagene på samme måte som Fædrelandsvennen», skriver PFU.
Artiklene som ble publisert av Lister24, Fædrelandsvennen og NRK var sitatsaker basert på artikkelen til Avisen Agder.
Advokat Cecilie Wallevik på vegne av klient mot Bergens Tidende – brudd på punkt 4.8:
«Bergens Tidendes omtale av hendelser forut for at en kvinne ble funnet drept, var for nærgående og detaljert, og utgjorde en unødig tilleggsbelastning for kvinnens barn», konkluderte PFU.
Bergensavisen (BA) slo fast at en kvinne var tatt for butikktyveri, uten å kontrollere om dette var riktig eller ta forbehold om at det kun var påstander fremsatt av vektere på stedet.
Dette var i strid med Vær varsom-plakatens 3.2, om kildekritikk og faktakontroll, konkluderte PFU på dagens møte.
Klager, som var den omtalte kvinnen, reagerte sterkt på at hun i artikkelen ble fremstilt som tyv. Videre påpekte klager at hun ikke fikk mulighet til å komme med sin versjon av saken før artikkelen ble publisert.
I sin uttalelse skriver PFU:
«Når kildegrunnlaget er svakt, som i dette tilfellet, der politiet refererte til vekternes fremstilling av hendelsen, er det presseetisk påkrevd at redaksjonen sørger for at det blir tatt nødvendige forbehold, for å få frem at hendelsesforløpet er uavklart.»
Kulingen har brutt god presseskikk på to punkter i Vær varsom-plakaten: 3.2 og 4.14, fastslo PFU.
Klager var Gildeskål kommune, ved kommunedirektøren, som klager med samtykke fra de omtalte i artikkelen.
«For at den samtidige imøtegåelsen skal være reell, og ikke bare en pliktøvelse, må de konkrete anklagene forelegges den angrepne. Det er ikke tilstrekkelig å opplyse hva saken gjelder. Her sviktet Kulingen», skriver PFU i sin uttalelse.
PFU skriver videre at avisen ikke har godtgjort at de konkrete anklagene ble forelagt partene som blir utsatt for beskyldningene. Noe som ble et brudd på punkt 4.14, om samtidig imøtegåelse.
I diskusjonen på møtet stilte flere utvalgsmedlemmer spørsmål ved om det var riktig å felle på punkt 4.14, men konklusjonen ble at Kulingen skulle gjort mer.
Kulingen-redaksjonen har heller ikke godtgjort at fakta ble sjekket med andre sentrale kilder, som politiet, mener utvalget.
PFU reagerer særlig på at artikkelen ikke opplyste om at en anmeldelse allerede var henlagt flere måneder før publisering. Noe som ble et brudd på punkt 3.2, om opplysningskontroll.
– Den største feilen er knyttet til punkt 3.2, mente PFU-leder Anne Weider Aasen.
Sekretariatet hadde også innstilt på fellelse på punkt 4.7 om identifisering, men etter en lang diskusjon endte utvalget med at det ikke var et brudd på dette punktet.
Sarpsborg Arbeiderblad ble klaget til Pressens Faglige Utvalg etter en artikkel der en person involvert i en helikopterulykke ble identifisert, og ektefellen ble intervjuet.
Avisa ble klaget inn av den forulykkedes søster og mor, som mente at avisen med publiseringen ikke hadde tatt tilstrekkelig hensyn til dem som pårørende.
Avisa mente at de ikke hadde brutt god presseskikk, og påpekte at det ikke ble publisert informasjon som de pårørende ikke var kjent med.
Flere PFU-medlemmer uttrykte stor forståelse for hvor krevende situasjonen og opplevelsen var for klagerne, men konkluderte med at det var presseetisk legitimt å omtale hvem som var involvert i ulykken.
«PFU legger vekt på at det var en alvorlig ulykke som hadde offentlig interesse, og at pårørende var varslet om situasjonen før publisering», står det i den vedtatte uttalelsen.
Rederiet mente også at Maritim Logg hadde brutt de presseetiske kravene om uavhengighet, ettersom kilder i saken representerte Norsk Sjømannsforbund, som er en av Maritim Loggs eiere.
Artikkelen ble felt på punkt 3.2 om opplysningskontroll og 4.14 om imøtegåelse da PFU tok opp saken onsdag.
– God sak, dårlig håndverk, tenker jeg, noe de også innrømmer selv, sa PFU-medlem Eivind Ljøstad under diskusjonen i utvalget.
Maritim Logg erkjente i sitt tilsvar at rederiet burde vært kontaktet før publisering, både for imøtegåelse og bedre kildegrunnlag. De avviste at det var problematisk å intervjue kilder som representerte Norsk Sjømannsforbund, men uttrykte at de vil være ekstra påpasselige i fremtiden når egne utgivere omtales.
PFU har ikke grunnlag for å konkludere med at publiseringen manglet et uavhengig, redaksjonelt grunnlag, og mener at det ikke var presseetisk nødvendig å opplyse i artikkelen om at Norsk Sjømannsforbund utgir Maritim Logg.
«Det er velkjent for bladets lesere fra før, og er en fast opplysning innledningsvis i magasinet», står det i PFUs vedtatte uttalelse.
Harald Klungtveit er ansvarlig redaktør for Filter Nyheter.Foto: Marte Vike Arnesen
Det var presseetisk akseptabelt av Filter Nyheter å identifisere klager med navn og bilde i forbindelse med en artikkel om rekruttering til Activ Club Norway, konkluderte PFU på dagens møte.
Utvalget mente også at Filter-redaksjonen hadde tilstrekkelig kildegrunnlag for påstandene i artikkelen.
Øyvind Kvalnes, som representerer allmennheten i PFU, sa at han hadde forståelse for at klager opplever denne typen oppmerksomhet som ubehagelig, men han la til:
– Synes det er godt innenfor presseetikken.
Ingrid Rosendorf Joys, som også representerer allmennheten, la til:
– Viktig journalistikk godt innenfor pressens samfunnsansvar.
Og Eivind Ljøstad, som representerer redaktørene, la til at det hadde vært interessant å lese både klager og tilsvar i denne saken. Gir et godt innblikk i miljøet, mente Fædrelandsvennen-redaktøren.
Eivind Ljøstad på vei inn på dagens PFU-møte.Foto: Marte Vike Arnesen
Klager var daglig leder i Alfagruppen som mente Strilen hadde omtalt personangrep med alvorlige anklager mot en av eierne, han selv.
Det var to artikler som var klaget inn, som blant annet handlet om ansatte i Alfagruppen som ikke hadde fått lønn.
Strilen var klaget inn for seks punkter i Vær varsom-plakaten, og ble felt for brudd på punkt 3.2 om kildekritikk og opplysningskontroll, og punkt 4.14 om samtidig imøtegåelse i den ene artikkelen.
Under diskusjonen i utvalget la medlemmene vekt på at dette er viktig lokaljournalistikk fra Strilen, men at det må gjøres ordentlig.
– Strilen har egentlig gjort en ganske god jobb her og det var en forbilledlig rettelogg, men vanskelig å komme utenom 4.14, sa Fædrelandsvennen-redaktør og PFU-medlem Eivind Ljøstad under diskusjonene.
