Bakke vant mot Dagbladet. PFU mener Dagbladet brøt god presseskikk ved å knytte Hallvard Bakke til hovedoppslaget «Vallas venner planlegger kupp i Ap.»

Oppslaget baserer seg på innholdet i et «hemmelig notat» fra Jon Bingen til tankesmia Norge 2015. Bingen er avbildet på førstesiden, sammen med Jan Davidsen og Hallvard Bakke. Men Bakke kjente ikke til dette notatet, noe han også fortalte Dagbladet. Derfor blir det feil å knytte han til påstanden om «kupp», fastslår PFU.



FIRDALIGAEN ER OK. PFU mener man bare må akseptere at avisa Firda har inngått sponsoravtale som innebærer at distriktets 3. divisjonsfotball kalles for Firdaligaen.

Utvalget viser til at det etter hvert er blitt vanlig i norsk presse å bruke sponsornavn i forbindelse med idrettsarrangementer. Og konstaterer at det synes å være praktisk umulig å overholde et forbud mot bruk av slike navn, slik Tekstreklameplakaten legger opp til.

Det var Sogn og Fjordane Journalistlag som hadde klaget avisen inn for utvalget.

KRITIKK AV LEGETIDSSKRIFT. Tidsskrift for Den norske lægeforening får kritikk av PFU for å forskjellsbehandle debattanter.

Journalist Jon Hustad klaget bladet inn for utvalget, etter en lang leserdebatt om hans bok «Varsleren».

PFU mener tidsskriftet har opptrådt kritikkverdig ved å la de som angriper Hustad få se forfatterens innlegg før de trykkes og svare i samme utgave av tidsskriftet, mens Hustad må vente til neste utgave med sine svar. PFU mener dette er «en presseetisk uakseptabel utnyttelse av redaksjoners maktposisjon.»



FRIKJENT FOR IDENTIFISERING. VG og Adresseavisen brøt ikke god presseskikk ved å identifisere mannen som er siktet for drapet på den spanske patologen Joaquin Leal Bermundez.

Klagerne, som siktedes nære pårørende, opplever omtalen som svært krenkende. De viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.7, som oppfordrer mediene til å være varsom med identifisering i kriminalsaker.

PFU påpeker at avisene ikke navnga siktede før han hadde bekreftet sin befatning med drapet. Utvalget viser til at drapet på Bermundez hadde vært gjenstand for bred offentlig oppmerksomhet og at det derfor forelå et berettiget informasjonsbehov i saken. Derfor mener utvalget at identifiseringen var akseptabel.