Tønsbergs Blad landet godt innenfor god presseskikk i strid om netthets

Klagen gjelder artikler i Tønsbergs Blad (TB) om en bedriftsleder som hadde reagert så kraftig på det han mente var netthets fra en person, at han hadde oppsøkt denne personen hjemme. Ifølge bedriftslederen hadde nettkommentatoren også gått etter ansatte, og lederen fortalte at han en gang måtte trøste en sekretær som gråt.

Mannen bak kommentarene mente imidlertid at lederen måtte tåle såpass, og at når han kritiserte bedriften, så kritiserte han alle, ikke bare eierne. Senere ble bedriftslederen anmeldt for besøket, men anmeldelsen ble henlagt.

Bakgrunnen for PFU-klagen er at TB fredag 14. oktober 2016 publiserte en artikkel (ikke tilgjengelig på nett uten betaling. Red.anm.) som på forsiden ble presentert med følgende stikktittel og tittel: «Asbjørn Abrahamsen dro hjem til nettkommentator: - Det var nesten [så] det kokte over for meg» og henvisningsteksten:

«KRANGLER: Eiendomsinvestor Asbjørn Abrahamsen reagerer kraftig på mange av nettkommentarene Ragnar Sollie har skrevet om ham på tb.no. Tirsdag [kveld] fikk han nok og dro hjem til ham. – Han har gått over streken for lenge siden, sier Abrahamsen. – Såpass må han tåle, sier Sollie.»

– For lite kritisk

Nettkommentator kritiserte TB, og mente avisen hadde vært for lite kritisk i dekningen av saker Abrahamsen var involvert i. Derfor valgte Sollie å klage TB inn for PFU, med påstand om brudd på punktene i Vær Varsom-plakaten om kilder og kontroll av opplysninger (3.2) og retten til samtidig imøtegåelse (4.14).

Les PFU-klagen her

Torsdag 27. oktober publiserte TB en artikkel som informerte om at politiet hadde henlagt en anmeldelse. Dette var en oppfølgingsartikkel av en tidligere artikkel som handlet om at Sollie hadde anmeldt Abrahamsen etter besøket. I artikkelen kom det frem at Sollie var uenig i politiets henleggelse, og at han kom til å klage på denne. Også Abrahamsen var intervjuet og uttalte følgende i artikkelen: 
 
«Abrahamsen på sin side foreller at han er glad for at politiet skjønner situasjonen hans.»

Avviser hetsing

Sollie er enig i at han har skrevet mange kritiske kommentarer, men avviser at han har «gått etter ansatte» eller fått en sekretær til å gråte. Han mener publikum vil tro at han ringer rundt og plager folk, noe som ikke er riktig. Klageren stilte opp til intervju, men hevder han ikke fikk seg forelagt beskyldningen om sekretæren.

Tønsbergs Blad mener avisen har fulgt Vær Varsom-plakaten til punkt og prikke. Redaksjonen anfører at TB har gitt en balansert framstilling av det som skjedde, og gitt begge parter anledning til å kommentere hverandres synspunkter og utspill gjennom sitatsjekk og innsyn i hva motparten hevder.

TB viser til intervju med klageren på telefon, et hjemmebesøk for fotografering, samt to sitatsjekker, og anfører at Sollie ble forelagt all kritikk, også påstanden om sekretæren. Det vises også til at klageren svarer på påstander om kritikk mot ansatte i artikkelen.

I sin uttalelse viser PFU til medienes rett til å informere om det som skjer, også påståtte kritikkverdige handlinger. Samtidig må den som utsettes for kritikk, bli forelagt denne kritikken på en slik måte at man får en reell mulighet til å forsvare seg.

Dette tilfellet dreier seg om en bedriftsleder som mener at klageren har gått over streken med sine nettkommentarer, og hevder at kritikken har fått en av hans ansatte til å gråte. Klageren hevder dette er feil.  Slik utvalget ser det, framkommer det tydelig at dette er bedriftslederens oppfattelse av situasjonen, og ikke et faktum som avisen konstaterer.

Utvalget mener også publikum forstår at det er nettkommentarene de ansatte reagerer på, da dette er tema for artikkelen. Utvalget mener omtalen er i tråd med VVP punkt 3.2.

Ord står mot ord

Når det gjelder punkt 4.14, den samtidige imøtegåelsesretten, så viser utvalget som vanlig til at den angrepne skal få seg forelagt alle sterke beskyldinger av faktisk art.

“I dette tilfellet står ord mot ord, når det gjelder hvorvidt klager er forelagt påstanden om sekretærens reaksjon. Utvalget kan derfor vanskelig konkludere, men utvalget registrerer at klager er forelagt påstander om at ansatte har reagert kraftig på hans kommentarer, og får svare på dette i artikkelen. Utvalget mener ellers at klager har fått kommet godt til orde i artikkelen, og at en eventuell usikkerhet knyttet til påstanden om sekretæren, i denne sammenheng, ikke var alvorlig nok til at utvalget kan konstatere et presseetisk overtramp. Omtalen ellers inneholder heller ikke feil og mangler som innebærer et brudd på god presseskikk”.

PFU sa seg enstemmig enig i innstillingen fra sekretariatet, om at Tønsbergs Blad ikke har brutt god presseskikk.

– Tønsbergs Blad følger boka og slipper begge parter til orde. Klageren kan ikke ga noen sikker oppfatning av om sekretæren gråt eller ikke. Det er ikke nødvendig for TB å foreta en faktisk sjekk på det. Saken er håndert på en skikkelig måte og lander godt innenfor god presseskikk, konkluderte PFU-leder Alf Bjarne Johnsen.