Kapital beskylder Dagens Næringsliv for plagiat og tyveri av journalistisk åndsverk

Det er ordkrig i finanspressen.

– Dette er tyveri av journalistisk åndsverk og en ren plagiatskandale.

Det er en av kraftsalvene Kapitals redaktør Vibeke Holth fyrer av mot Dagens Næringsliv (DN).

– Man kan ikke eie et sakskompleks, svarer DNs featureredaktør Gry Egenes.

Like ille

Den siste uken har sistnevnte publisert to dokumentarer i en serie på tre om selskaper som uten konsesjon har kontaktet eldre og fått dem til å investere millioner av kroner. Den rosa næringslivsavisen har omtalt saken som en avsløring.

Men saken og selskapene som DN så langt har skrevet om, ble omtalt i flere artikler over flere utgaver i finansmagasinet Kapital allerede fra i fjor vår.

– Dette er det simpleste jeg har opplevd i løpet av mine 18 år i journalistikken. Det er helt utrolig at DN ikke har lært noe av plagiatskandalene de siste årene, sier Kapital-redaktøren.

Med det viser hun ikke minst til saken som rammet nettopp DNs featureredaksjon for tre år siden. Etter en flere uker lang intern granskning konkluderte sjefredaktør Amund Djuve med plagiat i til sammen 40 artikler publisert over åtte år.

Den gang var det publisert formuleringer som hadde blitt hentet fra utenlandske publikasjoner.

– Det her er minst like ille som de andre plagiatepisodene, sier Holth.

Når Journalisten ber henne om eksempler på plagiat i DNs serie, trekker hun blant annet fram tallet 300 millioner.

– Et eksempel er hovedoverskriften «lokket 300 millioner fra eldre og formuende» på forsiden fredag 8. juni. Det er tall som Kapital har gravd frem og brukt mye tid på å regne ut. Jeg mener plagiat er en særdeles treffende betegnelse.

Holth viser til Wikipedias definisjon av plagiat som en «urettvis imitasjon, etterligning eller kopiering av et åndsverk som hevdes og fremstilles, enten i sin helhet eller deler av, som noe man har skapt selv».

– I stedet for å bare kopiere tre linjer kan vi bevise at de har kopiert hovedinnholdet i et titalls artikler og omskrevet det. De bløffer sine lesere når de skriver at det er DN som avslører. De fremstiller Kapitals avsløringer som sine egne.

– Ikke tilført nytt

Holth erkjenner at DN har egne caser, men viser også til at caser og eiendommer som omtales er de samme. Det er blant annet omtalt like eiendomstransaksjoner og et case med en kreftsyk 92-åring er brukt av begge redaksjoner.

Redaktøren mener at det er Kapitals journalister som har gjort jobben gjennom måneders arbeid.

– Det har vært et kjempepuslespill å finne ut hvor overpriset eiendommene var.

– Men er det ikke lov å gå videre på andres saker?

– Jo, men ikke å plagiere andre. Vi nekter ikke noen å gå videre med en sak hvis de har masse nytt. Jeg kan ikke se at DN har tilført noe vesentlig nytt i denne saken. De har intervjuet noen nye pensjonister som føler seg lurt.

Kapital er omtalt ett sted i lørdagens reportasje: «Sommeren 2017 skapte artiklene i Kapital uro» skriver avisen i forlengelsen av et sitat om artikkelserien skapte rykter.

– Hadde det vært greit om de hadde kreditert tilstrekkelig?

– Selvfølgelig må du kreditere skikkelig, men DN kan ikke markedsføre våre avsløringer som sine egne. I fredagens artikkel ble vi overhodet ikke sitert eller kreditert, og i lørdagens utgave marginaliserte de våre avsløringer med såvidt å nevne Kapital.

Vurderer andre skritt

Holth mener DN begår et «soleklart brudd» på Vær Varsom-plakatens punkt 4.4 som sier at det er god presseskikk å oppgi kilde når opplysninger er hentet fra andre medier.

Om avisen vil klage inn konkurrenten til PFU eller kreve økonomisk oppreisning, er ikke klart ennå.

– Det har vi ikke tatt stilling til. Vi må se på hvilke virkemidler vi skal bruke. Det vi vil få slutt på er at DN bedrar sine egne lesere. De har stjålet som ravner fra Kapital.

Tilbakeviser plagiatpåstand

DNs featureredaktør Gry Egenes avviser at redaksjonen har begått plagiat eller tyveri av journalistisk åndsverk.

– Kapital har laget masse bra saker om disse firmaene, men de kan ikke eie et sakskompleks. Vi har researchet denne svermen med nye, såkalte finansrådgivere et halvt år og har vår egen research. I Omicron-saken identifiserer vi for eksempel hvem som tjener penger på hva i transaksjonene, og hvor mye. Der er Kapital slik vi ser det omtrentlig, sier Egenes.

– Kapitals redaktør nevner fredagens forside og tallet 300 millioner kroner som et eksempel på plagiat?

– Vi har gjort våre egne regnestykker som jeg har vært med på å gå gjennom. Indigo-saken er det selskapet som er mest omskrevet tidligere. Likevel er det i Indigo mange av aktørene i denne nye industrien lærer håndverket, så for å få med leserne, inkluderte vi en dokumentar om dem i serien.

To millioner i forskjell

DNs journalist Gøran Skaalmo mener det er grove påstander som fremmes av Kapitals redaktør. Han viser fram deler av regnestykket og kilder som ligger til grunn for tallet som summerer opp til like under 300 millioner.

– Det viser at vi ikke har hentet tallet fra Kapital, sier Skaalmo.

Han avviser at redaksjonen har stjålet noen ting fra konkurrenten, og sier det skjer hele tiden at det er fellesstoff som flere medier skriver om, og at særlig historien om Indigo Finans er et slikt tilfelle.

Som et annet eksempel på at Dagens Næringsliv har gått opp saken selv, viser han til at Kapital i februar skrev at eiendomsselskapet Celina Eiendom AS kjøpte Kristian Augusts gate 7A i Oslo for «cirka 36 millioner kroner».

Skaalmo inviterte mandag ettermiddag Journalisten til DNs redaksjon, der han viste fram dokumentasjonen avisen sitter på for salgstallet som DN oppgir til nøyaktig 38 millioner kroner.

– Hvis vi hadde kopiert Kapitals artikkel hadde også feilene fulgt med. Dette viser at vår research er mer omfattende og bedre enn Kapitals.

Tips et annet sted

Skaalmo erkjenner at han har lest flere av Kapitals saker, men viser også til at DN flere ganger tidligere har omtalt Indigo Finans, inkludert en sak fra i fjor sommer om den kreftsyke 92-åringen.

Redaktør Egenes tilbakeviser også at Kapital har gått opp løypa med å gjøre researchen, og at DN har kunnet gå opp saken med bare å finne andre caser.

– Det er ikke sånn vi jobber.

– Hvordan jobber dere?

– Jeg kan si så mye som at tipset begynte vi begynte med gjaldt et selskap som Kapital aldri har nevnt.

– Hva har dere tilført saken?

– Vi er midt i jobbingen med en ny dokumentar nå, så det har jeg ikke hatt tid til å gå detaljert gjennom. Men vi har foreløpig publisert fire saker i en større serie. Prosjektet er å sette søkelys på en ny industri. Og vi er ikke ferdige. Vi har jobbet med egne kilder og med egne kildeevalueringer. Kapital har ikke vært en av de.

Rausere kreditering

Samtidig sier hun at de beskriver den samme virkeligheten.

– Og sånn vil det jo være. Vi var tidlig ute med å dekke Vimpelcom, så kom Klassekampen på banen og lagde strålende journalistikk på den samme saken. Slik bør det også være.

Men hun erkjenner at hennes redaksjon kunne vært rausere med å kreditere konkurrenten.

– Nå som vi har fått listen over alt de har publisert kan vi godt se på om vi burde kreditert mer. Jeg er tilhenger av raus kreditering, sier Egenes.

Journalist Skaalmo sier at DN har gode lesertall og abonnementskonverteringer på dokumentarene.

– De tyder på at det er mange som ikke har fått med seg helheten i Kapitals artikler. Og vi ligger også bak betalingsmur. At flere medier skriver om samme sak må vel egentlig bare være bra. Et magasin kan ikke ha monopol på et sakskompleks.