Riksadvokat Jørn Sigurd Maurud offentliggjorde fredag påtalemyndighetens avgjørelse i Baneheia-saken mot Viggo Kristiansen.
Foto: Gorm Kallestad / NTB
DEBATT:
Viggo er frikjent. Det er ikke pressen
Frem til nå har pressens organer vært skeptiske til å gå inn for en granskning av pressens dekning av Baneheia-saken gjennom 20 år. Jeg håper Riksadvokatens pressekonferanse fikk dem til å endre mening.
- Dette er et debattinnlegg. Innlegget uttrykker skribentens egne synspunkter.
Det har vært snakket om en seminar-rekke og et høstmøte. Jeg tror ikke det
holder.
Jeg har tatt til orde for
at hvis det noen gang skal gi mening at pressen skal sette ned et faglig sterkt
utvalg, og gjennomføre en gjennomgang av pressedekningen i en spesiell sak, så
er det denne.
Norsk Presseforbunds motvilje mot en granskning står nå
plutselig i sterk kontrast til myndighetenes vilje til å granske det som granskes kan. Jeg håper det endrer seg.
Hvorfor?
Fordi pressen sviktet sin viktigste samfunnsoppgave i
Baneheia-saken. Flere ganger. Da må vi lære. Men for å lære må vi evaluere
grundig. Det skjer ikke på seminar. Vi trenger ikke vente på forskningen.
En enda mer spisset begrunnelser, dog kanskje provoserende,
er min påstand om at pressen kunne ha lært tidligere, men viste seg ikke
villig nok.
For selv om pressen ikke har gransket seg selv i særlig stor
grad tidligere, så har myndighetene gjort det før. Det er svært mye å lære av NOU 2007:7 om Fritz Moen-saken. Det er rystende lesning.
Den kom året før den første
begjæringen om gjenopptakelse i Baneheia-saken. Her kan man lese hvordan
rettsstaten gikk i bekreftelsesfella, forsøkte å nøytralisere bevis og strittet
imot gjenopptakelse. Akkurat som i Baneheia-saken. Det er så påfallende at jeg
skrev om denne ubehagelige sammenligningen for noen år siden.
Men for å se den sammenligningen, må man lese.
Det samme gjelder rapporten til Riksadvokatens arbeidsgruppe fra 2015, også kalt Bergwall-rapporten, som kom etter at Thomas
Quick-skandalen var et faktum. En enda større rapport kom ut i Sverige.
Felles for disse rapportene er at mange av feilene ble
begått av politi, påtalemyndighet, domstoler – og pressen – i alle tre
sakene. Men jeg har ennå ikke møtt en eneste journalist som har studert verken
NOU-en eller Quick-rapporten fra Norge eller Sverige. Heller ikke de journalistene
som skriver om slikt. Det betyr ikke at ikke noen har lest dem, men at det
neppe er mange. Hadde det vært det, så hadde flere reagert da de leste boka til Bjørn Olav Jahr.
Tilliten til mediene blir ikke dårligere av en granskning.
Så pensum er der, men viljen til å sette seg inn i det, har
vist seg å mangle. Jeg har større tro på læring hvis også pressens rolle
gjennomgås, av et utvalg bestående av pressens egne representanter og eksterne
(som i PFU eller kildeutvalget).
Etter
det første intervjuet med Sture Bergwall som fri mann, på Skup-konferansen
i 2014, tok Dagbladet-nestor John Olav Egeland til orde for en slik granskning
etter Quick-skandalen. Det ble aldri noe av. Det bør det bli nå. For pressen sviktet sitt samfunnsoppdrag i Baneheia-saken. Ikke bare da de var med å
forhåndsdømme Kristiansen i 2000-2002, eller da de ikke stilte flere kritiske
spørsmål i forbindelse med gjenopptakelses-rundene fra 2008, eller etter at
dommens premisser ble tydelig utfordret i Jahrs bok – men på
grunn av alt dette.
Seminarer og møter er bra. Det stimulerer til åpenhet og
selvrefleksjon. Jeg vet at også flere store redaksjoner er i gang med hver sine
gjennomganger, VGs redaktør sier det nå
er en plikt å lære, og NRK tar selvkritikk. Vel og
bra det også. Men pressens organer bør gjøre som landets øverste
påtalemyndighet, gå foran som et godt eksempel. Tilliten til mediene blir ikke
dårligere av en granskning. En manglende
gjennomgang kan derimot gjøre at flere mister troen på pressens vilje til å
lære.
Før dere bestemmer dere, så kan alle lese Frithjof Jacobsens tekst om skam.
Flere ganger.