Rundt klokka 2.30 natt til søndag observerte Stortingets sikkerhetsvakter via sine overvåkingskameraer at to personer hadde sex på Løvebakken, rett utenfor nasjonalforsamlingen.
Tirsdag resulterte hendelsen i oppslag over hele forsiden og tre helsider inne i Dagbladet. Der heter det:
“Mens sikkerhetsvakter fulgte med på kamera, voldtok en asylsøker (15) en kvinne på stortingstrappa. Sikkerhetsfolkene brøt ikke inn.”
Det var nok mange som satte kaffen i halsen da de hørte nyheten. Flere enn jeg forsto Dagbladets budskap som at vaktene ga blanke i det opplagte overgrepet. Samtidig etterlot avisa meg med en følelse av at man hadde underslått en rekke nyanser i beskrivelsen, nettopp for at terrenget skulle stemme med kartet.
Det er etterpå blitt klart at en sentral forutsetning for å fordømme sikkerhetsvaktene og tilfeldig forbipasserende, som Dagbladet forteller smilte og lo, kanskje ikke var til stede:
Det var ikke åpenbart for andre at kvinnen ble voldtatt.
Politiadvokat Pål-Fredrik Hjort Kraby opplyser at siktelsen er opprettholdt etter avhør av gutten og nøye gjennomsyn av videoopptakene. Der kan man etter hvert se på kvinnens ansiktsuttrykk og blikk at hun ikke er i stand til å ta vare på seg selv.
Men Kraby mener samtidig at det ikke var tydelig for unge mennesker på vei gjennom byen i sen festrus, og trolig heller ikke for vaktene på Stortinget. I alle fall ikke fra første øyeblikk.
Det hører også med i bildet at kvinnen hadde sex med en annen mann bare noen minutter før den antatte voldtekten. Kraby sier til Journalisten at den kontakten framstår som helt frivillig. Igjen bygger han på videoopptaket. Han antar at denne hendelsen kan ha påvirket vaktenes første reaksjon da den andre kontakten fant sted.
Kvinnen har ikke meldt seg og siktelsen blir trolig henlagt.
Det alvorligste i denne saken er uten tvil at noen kan ha utnyttet en kvinne i raskt stigende rus og dermed begått voldtekt. Det får vi antakelig ikke fastslått sikkert.
Likevel har Dagbladet:
• Fastslått voldtekt, før tiltale og dom. Det skjer på nyhetsplass og i titler både på nett mandag 18. juli, i avisoppslaget dagen etter og 20. juli, mens lederen onsdag er langt mer moderat. Siktede benekter for øvrig seksuell kontakt.
• Fortalt at forbipasserende ga blanke i et overgrep.
• Gitt tydelig inntrykk av at sikkerhetsvaktene var for likegyldige, feige eller regelbundne til å gripe inn.
Dagbladet ba Stortingets sikkerhetssjef Gerrit Løberg om et møte mandag, men fikk avslag. Avisa gjengir ham slik:
– Nei. Vi har mye å gjøre i dag. Men jeg forstår at dere vil slå dette stort opp, og at det er agurktid.
Det framstår som både flåset og arrogant av Løberg, og det siste er dumt sagt. Men det hører med til historien at han snakket med avisa på telefon flere ganger, og at 18. juli var dagen da palestinernes president Mahmoud Abbas besøkte Stortinget.
Politiadvokat Kraby var underveis klar over hvordan Dagbladet ville vinkle saken. Han sier han fortalte dem at de gikk for langt og tok feil i flere enkeltheter, men fikk til svar at fremstillingen ble nyansert underveis i artiklene.
Hvis dette stemmer, har Dagbladet kanskje underslått sentral informasjon. Slik formulerer Kraby seg overfor Journalisten:
– Det var ingen klassisk voldtekt. Vi måtte se på videoen mange ganger. Det kan se helt frivillig ut for forbipasserende, også for dem som ser kamerabildene og ikke er trenet i å avdekke seksuelle overgrep mot personer som ikke har kontroll.
Det er ifølge politiadvokaten heller intet grunnlag for avisas beskrivelse av overgrepet som “grov sex”.
Mens det vaktene oppfattet som et samleie nummer to pågikk, ante de likevel at noe kunne være galt fordi kvinnen brått virket svært ustø. De kontaktet politiet og rykket så ifølge Løberg ut.
Både kvinnen og gjerningsmannen var da allerede borte. Men i løpet av en halv time var siktede og en annen yngre mann tilbake i området. Stortingsvaktene bisto politiet med å identifisere 15-åringen, som ble pågrepet.
Løberg sier han fortalte Dagbladet om vaktenes utrykning. Opplysningen er ikke med i oppslaget.
Når fasit delvis foreligger, kan man kanskje bebreide dem at de ikke reagerte raskere. Det har Dagbladet selvsagt all rett til å mene. Jeg har også bare fått Krabys og Løbergs framstilling av samtalene med avisa. Dagbladet har ikke ønsket å gi detaljopplysninger om sin research.
For meg ser det fortsatt ut som man har feid motforestillinger til side og unnlatt å viderebringe informasjon som kunne tale til fordel for vaktene eller bermen på gata. Fortellingen passet Dagbladets fordommer. Ikke ulikt Sofienbergparken.
(Journalisten bringer senere et intervju med Lars Helle om saken. Vi avventer sitatsjekk.)
