Klagen mot Asker og Bærum budstikke behandles i PFU på tirsdag.
Klagen mot Asker og Bærum budstikke behandles i PFU på tirsdag.

Føler seg beskyldt for korrupsjon av Budstikka

Under tirsdagens møte skal PFU blant annet behandle en sak mot Asker og Bærum Budstikke, hvor klager føler at avisa har skadet hans omdømme.

Publisert Sist oppdatert

Saken som er klagd inn for PFU er en del av en artikkelserie som handler om Asker-ordfører Lene Conradi og hennes FN-verv. 

Under årets dekning av kommunevalgkampen fortalte Budstikka at Erik Berg, styreleder i Asker fotball og spesialrådgiver i Utenriksdepartementet, og ordfører Conradi møttes på Føyka stadion i Asker etter at Asker fotballs A-lag i 2010 nettopp hadde rykket opp til 1. divisjon. Fotballklubben fikk da krav fra fotballforbundet om å oppruste stadionet til en 1. divisjonsarena, noe klubben ikke hadde penger til.

Budstikka skriver at Conradi under møtet konstaterer at det er innlysende at kommunen dekker kostnaden, som anslås å være omtrent 10 millioner kroner.

Deretter opplyser avisa at det helgen etter var opprykksfest med festmiddag, hvor ordfører Conradi hadde Berg til bords:

«Et av temaene de snakket om var alt annet enn fotballrelatert: Muligheten for Conradi å bli medlem av en rådgivende forsamling for FNs visegeneralsekretær i bosettingsspørsmål. For i det daglige var Erik Berg spesialrådgiver i Utenriksdepartementet: – Mitt hovedansvar var FNs bosettingsprogram UN-Habitat, sier Berg. – Jeg anbefalte henne sterkt å bruke tid på å vurdere medlemskapet, sier den nå pensjonerte UD-rådgiveren.»

To år senere takket Conradi offisielt ja til vervet etter formell invitasjon fra visegeneralsekretær Joan Clos i FN-organisasjonen UNACLA

Artikkelen var illustrert med to bilder. Hovedbildet var et arkivfotoet fra Føyka stadion i 2010. Bildet er tatt i forbindelse med opprykket og viser Erik Berg og Lene Conradi på Føyka stadion.

Ødelegger omdømme

Det er Erik Berg som har klagd Asker og Bærum Budstikke inn for PFU. Han anfører brudd på VVPs punkt 3.3, om å gjøre premissene klare. I tillegg klager han på manglende samtidig imøtegåelse og tilsvar, tendensiøse og feilaktige tolkninger, bildebruk og at det ikke er dekning for enkelte ord og formuleringer avisa bruker. I alt klager Berg avisa inn på åtte ulike punkter. (Vær varsom-plakatens punkter 3.2, 3.3, 4.10, 4.11, 4.14, 4.15, 4.4 og 4.7).

Her er hele Vær Varsom-plakaten.

Berg mener journalisten ikke har vært tydelig nok på hva to av intervjuene dreide seg om. Han viser til en telefonsamtale og et tilfeldig møte på stadion på en fotballkamp. Den tidligere UD-byråkraten hevder at journalisten oppga ordførerens verv i sammenheng med hennes ranking på Budstikkas liste over de mest innflytelsesrike personene i de to kommunene, som bakgrunn for intervjuet. Han mener at det ikke kom frem at det var noen sammenheng mellom dette, oppgraderingen av idrettsanlegget og fotballfesten. 

Berg reagerer også på at et tilsvar han skrev til redaksjonen ikke kom raskt nok på trykk, noe han var blitt lovet per e-post at det skulle.

Les hele klagen og Asker og Bærum Budstikkes tilsvar her.

Berg reagerer også på avisas tittel og ordbruk. Han mener at det ikke er dekning for å bruke ord som nettverk, verve, toppverv og i det stille. Dette er ord og uttrykk som ikke speiler sannheten, som antyder korrupsjon og som ødelegger hans omdømme, mener Berg.  

I tillegg mener han at arkivbildet i artikkelen er brukt for å forsterke inntrykket av at det er tette bånd mellom han og ordføreren. På bildet er det opprinnelig med en tredje person som er blitt redigert bort. 

Avviser alle klager

Budstikka avviser alle brudd på god presseetikk. De skriver i sitt tilsvar:

«Erik Berg er grundig intervjuet i forbindelse med denne artikkelen. Han er ikke “angrepet” eller utsatt for “sterke beskyldninger” selv om avisen oppfatter at han føler det slik.»

Avisa hevder at alle fakta i saken er korrekte og at sitatene er godkjent av Berg selv. De mener det er lov å være uenig i om dette har offentlig interesse eller ikke, men at man ikke kan bestride at saken er korrekt. 

Budstikka skriver at man aldri har påstått at Berg først gav tilbud om å anbefale ordføreren til vervet og fikk penger til baneutbygging. Det er helt uforståelig hvordan Berg kan hevde at dette er et “etterlatt inntrykk”, skriver avisa. 

Avisa beklager dog at tilsvaret Berg sendte i form av leserbrev ikke ble trykket så fort som det ble lovet. Avisa innrømmer at det har skjedd en glipp i epostkorrespondansen innad i redaksjonen, men påpeker samtidig at Bergs innlegg ville kommet på trykk raskere dersom han hadde etterlyst det via telefon i stedet for å sende et rekommandert brev i posten.

Når det gjelder bildebruk, sier Budstikka at bildet ikke er retusjert eller manipulert. De forklarer at en tredje person som ikke er relevant for saken er kappet bort, og at dette er rutinemessig ved enhver avisdesk. 

Saken skal behandles på tirsdagens PFU-møte. 

Powered by Labrador CMS