Redaktør svarer kritiker med nakne damer

10. mars publiserte Varden et debattinnlegg fra Dag Storsletten. Her kritiserte han TA og redaktør Ove Mellingens dekning av Linn Madelene-saken i Brevik, der en politimann er tiltalt og dømt for å ha forlatt kvinnen i hjelpeløs tilstand. Ankebehandlingen pågår nå.

Storslettens kritikk var rettet mot det han kaller forhåndsdømming og brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 4.5 i flere kommentarer der Mellingen har skrevet at politmannen burde vært tiltalt for drap. 

Opplever det krenkende

Dagen etter svarer TA-redaktøren i Varden. Svaret har tittelen “Dag Storslettens 117 brev” og imøtegår kritikken ved også å vise til Storslettens forhistorie på TAs debattflater. Mellingen skriver at Storsletten ble utestengt fra nettforumet Origo etter å ha delt bilder av nakne damer. 

Det er ifølge Storsletten rundt fem år siden han ble utestengt fra TA-bloggen på nettsamfunnet Origo. Mellingen kan ikke huske når det var. Det er heller ikke samsvar mellom forklaringene på årsaken til utestengelsen. Storsletten benekter blant annet i Varden fredag at han har lagt ut bilder av avkledde damer, derimot skal han ha latterliggjort presentasjonsteknikken til avisen. Et av debattinnleggene dreide seg om et innbrudd i en forretning og og ble illustrert med bilde av en pornostjerne i undertøy.

– Jeg forstår at han er uenig med meg når han bruker slike utilbørlige uttrykk som han gjør i Varden. Jeg opplever det krenkende. Tenk om alle tror jeg bombarderer mediehuset TA med nakne damer. Det har aldri forekommet. Jeg blir frustrert. Det er de nakne damene som er helt på siden i en så trist sak, sier Storsletten. 

Han hevder at kommentaren han har skrevet om dårlig presseskikk fra TAs redaktør kun er motivert av at han mener Mellingen har gått over streken i denne konkrete saken. 

– Du har ikke noe nag til TA?

– Nei. Det er noe Mellingen sier i sin kommentar. Jeg snakket med Mellingen i går, og vi har skværet opp om det. Det er hans dårskap og presseskjønn jeg vil til livs, ikke personen. Det ser du vel jeg unngår å uttale meg om også. 

– Han påstår usannheter om nakne damer. Nå har jeg fått tilbakemelding fra advokater, jurister og pressefolk, så kommentaren min var nok på sin plass. De synes det var på høy tid at jeg gikk imot Mellingens prosedering i forkant av dommen. 

Snakker om tiltalepunkt, ikke dom

Ove Mellingen fikk tilsendt kommentaren fra Storsletten, men valgte å ikke trykke denne. Den ble i stedet gjengitt i konkurrenten Varden. Journalisten har også publisert den, med et tilsvar fra Mellingen. Han ser ikke noe kritikkverdig i egen dekning av den omtalte rettssaken. 

– Hvordan er din juridiske kompetanse?

– Jeg har presisert at jeg er uenig i tiltalen mot denne politimannen. Jeg har ikke tatt stilling til skyld og dom. Men jeg mener han burde vært tiltalt etter de forholdene som folk flest i området er opptatt at og som minst en av bistandsadvokatene nå har krevd skal bli rettslig behandlet. Jeg tror ikke vi skal komme dit at kun advokater og folk med formell juridisk kompetanse skal kunne kommentere rettspleien i landet vårt.

– Det er ikke en tiltale jeg mener er riktig. Hvis ikke pressen skal kunne kritisere påtalemyndigheten, hvem skal da gjøre det? Er påtalemyndighetene hevet over kritikk? Jeg står støtt på at jeg mener det skulle vært en annen tiltale og jeg mener både samfunnet og de nære pårørende har rett til å få prøvet for domstolen om Linn Madelen Bråthen ble drept. 

Han synes selv det har vært påfallende få som har kritisert ham for lederne om rettssaken. Den forrige som varslet en PFU-klage, klaget aldri. Det var en venn av tiltalte.

– Tenkte du noen gang på at det kunne oppleves som en forhåndsdom?

– Jeg presiserer i de kommentarer jeg har skrevet om dette at det er tiltalen jeg kritiserer. Dommen er opp til domstolene. Jeg siterer til og med Vær Varsom-plakatens bestemmelse om dette direkte i kommentaren.

Den andres etikk relevant

Mellingen mener at det må være opp til den enkelte leser om man tolker lederne som forhåndsdømming. Selv mener han at har presisert tydelig at det er de frafalte tiltalepunktene han skriver om. Han viser til at både aktor og mange andre har gitt uttrykk for lignende oppfatninger.

– Er det at mange mener det en god grunn til å skrive det?

– I høyeste grad. Når svært mange mener at en pågående sak til de grader er i strid med den alminnelig rettsoppfatningen, fundamentet for en rettssamfunn, så synes jeg det er en god grunn til å reflektere rundt det. Jeg mener at indisierekken er sånn at det er lett å se det burde vært en annen tiltale.

– I ditt svar i Varden skrev du at du har mottatt 117 brev. Pleier du spare på alt du får?

– Jeg har et solid og rikholdig arkiv. Jeg har ikke spart på alt, og dette er bare fra Storsletten de siste årene, lett tilgjengelige, så det er nok flere. Jeg husker at aktivitetsnivået tok seg betydelig opp, knyttet til utestengelse fra et diskusjonsforum vi hadde etter flere overtramp, blant annet publisering av bilder med damer uten klær.

– Forstår du at han oppfatter ditt innlegg som et personangrep?

– Jeg mener det er relevant at en mann som kritiserer oss for presseetikk, selv blir konfrontert med måten han har brutt vanlige etiske normer i den sammenhengen.

– Er det ikke to forskjellige sammenhenger?

– Nei, for så vidt ikke. Husk at angrepet på TA er direkte knyttet til presseetikk. Når den som påberoper seg både innsikt og autoritet på området til de grader har brutt den typen etikk selv og kjører en maratonkampanje mot TA på grunn av dette, så mener jeg at hans kritikk også må ses i det lyset. Det er et av svært mange angrep han har hatt mot TA vedrørende presseetikk. Da er det relevant etter mitt syn at han selv er blitt utestengt fra en vanlig samfunnsdebatt på grunn av sin manglende etikk. 

Vardens ansvar

– Blir det ikke et usymmetrisk maktforhold når du angriper ham for personlig etikk, mens saken handler om presseetikk?

– Jeg har ikke nevnt hans personlige etikk, men hans etikk der han publiserte nakenbilder på våre diskusjonsfora. Og husk, det var Storsletten som angrep oss i Varden og jeg svarte på det. Symmetrien i det er ikke det jeg som har konstruert. At det står på trykk er en redaksjonell vurdering av Varden, det som står i angrepet på TA er Storslettens. Jeg svarer på det i Varden. Hvorfor de valgte å sette det på trykk, må du ta opp med Vardens redaktør. Manglende symmetri kunne vært et poeng i andre sammenhenger. Men i dette tilfellet er det ikke slik.

– Varden publiserer et kraftig angrep på min og TAs presseetikk. Jeg tar til motmæle og påpeker noe som jeg mener er relevant. Jeg svarer på anklagene og presiserer det jeg mener om Linn Madelen-saken. Men jeg setter også selve angrepene inn i en større sammenheng.

– Dette er redaktøren i Vardens ansvar?

– Det som står på trykk i Varden er redaktøren i Vardens ansvar.

Tillatt med feide

Sjefredaktør Tom Erik Thorsen i Varden er sitt ansvar bevisst og kan fortelle var i tvil om han skulle publisere Mellingens tilsvar. Han valgte likevel å gjøre det. 

– Dag Storsletten skrev et saklig og godt innlegg om Ove Mellingens meninger om Brevik-saken. Mellingens svar var ikke fullt så saklig. Min forundring over det har jeg også gitt uttrykk for til Mellingen.

– Storsletten skriver om presseetikk, og Mellingen forsøker å frata Storsletten retten til å mene noe om det ved å vise til en feide mellom de to. Det må være tillatt, selv om jeg ville holdt meg til den konkrete saken.

Thorsen forteller videre at Storsletten overfor ham ikke har gitt uttrykk for at det var feil å trykke Mellingens tilsvar. Han skal og også bekreftet at det har vært en sak mellom ham og bilder som involverer lettkledde, om enn ikke nakne, damer. 

– Det mest forunderlige i denne saken er strengt tatt at TA og Ove Mellingen ikke har trykket Storslettens innlegg. Storsletten har opplyst til meg at TA har avvist hans kritikk av Mellingen. Det kan jeg vanskelig forstå. Innlegget er godt og reiser gode spørsmål rundt TA-redaktørens standpunkter. Jeg er ingen tilhenger av høye terskler for kritikk av en selv. Det er tydeligvis Ove Mellingen.