Faksimile av Brennpunkt-dokumentaren "Den siste reisen", som ble sendt 3. mars 2015.
PFU-kritikk skaper forvirring i NRK
Redaktør mener det er gode grunner til ikke å diskutere og slippe til andre stemmer når hovedpersonen er død. Torsdag er det Kringkastingsrådets tur til å vurdere selvmordsdokumentaren “Den siste reisen”.
Denne artikkelen er over ni år gammel og kan derfor inneholde utdatert informasjon.
Annonse
Programredaktør Lars Kristiansen i NRK mener at PFUs konklusjon i klagesaken mot “Den siste reisen” er overraskende og komplisert å forstå. Den vil derfor bli diskutert grundig internt i NRK, sier han.
Brennpunkt-dokumentaren handler om en alvorlig syk kvinne som velger å avslutte livet sitt på en klinikk i Sveits.
– En etisk nøtt
På sitt første høstmøte tirsdag konkluderte fire av de sju PFU-medlemmene med at NRK hadde opptrådt kritikkverdig i dette tilfellet. Flertallet mener at “Den siste reisen” er unødig detaljert og mangler en presentasjon av alternativer til og forebygging av selvmord. Dette innebærer en mildere form for brudd på god presseskikk.
Programredaktør Lars Kristiansen i NRK. Foto: Anne Liv Ekroll, NRK
– Denne saken kommer vi til å bruke mye tid og krefter på. Vi opplever at vi kritiseres både for å ha vært for nærgående i forhold til metodikk og for at andre stemmer ikke slapp til i stor nok grad. Vi mener at det fantes gode grunner for å ikke diskutere eller slippe andre stemmer til i umiddelbar nærhet av dokumentaren, av den enkle grunn at hovedpersonen var død og ikke kunne forsvare seg selv. Det er en etisk nøtt som jeg er usikker på om PFU har brakt oss noe nærmere en løsning av, sier Kristiansen til Journalisten.
Kristiansen viser til at PFU refererte en forenklet behandling av en liknende sak. TV 2 var klaget inn for brudd på paragraf 4.9 for å ha vist filmen “The suicide tourist”, men PFU konkluderte med at publiseringen ikke var i strid med god presseskikk.
Her er ikke den prinsipielle linjen til PFU iøyne-fallende, synes jeg
– Vi må også finne ut av hvordan de to sakene står i forhold til hverandre. Her er ikke den prinsipielle linjen til PFU iøynefallende, synes jeg.
Kristiansen tar forbehold om at han ikke hadde hatt tilgang til de detaljerte uttalelsene fra PFU da Journalisten snakket med ham onsdag formiddag.
Odd Isungset, som er prosjektleder og redaktør i Brennpunkt, opplyser til Journalisten at han skal holde en muntlig innledning om “Den siste reisen” i Kringkastingsrådet torsdag. De ansvarlige for Brennpunkt har også levert et skriftlig tilsvar på klagen som er innlevert til K-rådet. Klagerne er de samme som i PFU-saken, blant dem Rådet for legeetikk og Morten Horn, humanetiker og overlege ved Oslo Universitetssykehus. Horn vil representere klagerne på rådets møte.
Isungset viser til programredaktør Kristiansen for ytterligere kommentarer om hvilken lærdom Brennpunkt og NRK tar med seg fra PFU-kjennelsene som kom tirsdag.
Felt fem ganger siden 2010
Brennpunkt er felt av PFU en rekke ganger de siste årene for brudd på god presseskikk:
2015: “Matvarekrigen”, om de beinharde forhandlingene mellom kjeder og leverandører som vil sikre seg best mulig plass i butikkhyllene. Konklusjon: Brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 4.10 om bildebruk i en annen sammenheng enn den opprinnelige.
2013: 1 “NAV – diagnose mens du venter». Om NAVs bruk av sakkyndiguttalelser. Konklusjon: Brudd på punktene 3.2 om kildekritikk og 4.14 om samtidig imøtegåelse.
2011: 1 “Byen som kunne ofres” . Om Massakren i Srebrenica i Bosnia i 1995. Konklusjon: Brudd på punkt 3.2 om kildekritikk.
2010: “Kidnappet av Taliban”. Novemberfilms dokumentar om bortføringen av Pål Refsdal. Konklusjon: Brudd på punkt 3.10 om bruk av skjult kamera/mikrofon eller falsk identitet og 3.3 om klargjøring av premisser.
Det var såvidt båten bar for Brennpunkt i en tredje klagesak på PFUs møte tirsdag. Klagen var levert inn av Norges Pelsdyravlslag og gjaldt dokumentaren “Pels”. Klageren mener at NRK brøt god presseskikk ved å kjøpe inn en produksjon fra uttalte aktivister som ønsker å nedlegge pelsdyrnæringen, og som ikke er journalister.
Her landet et flertall i PFU på at Brennpunkt ikke har brutt god presseskikk, men et mindretall på tre tok dissens og mente det var grunnlag for å gi kritikk.
22. januar i år fikk Brennpunkt sterk kritikk av Kringkastingsrådet for “Pels”. Rådet mente at dokumentaren utfordrer kravene til kildekritikk og saklighet.
Kristiansen sier at Brennpunkt-redaksjonen opplevde “Pels” som en ganske vanskelig produksjon å jobbe med.
– Vurderingen til PFU tyder på at det er vanskelig og arbeidskrevende, men mulig å publisere den typen dokumentarer innenfor Vær varsom-plakatens regler. Dette selv om vi ikke har full kontroll over produksjonsgangen og til tross for at dokumentaren har et ganske subjektivt utgangspunkt.
Kristiansen mener det er komplisert å blande sammen vurderingene til PFU og K-rådet når det gjelder “Pels”, fordi de to instansene fokuserer på ulike deler av produksjonen.
Ingen beklager det mer enn oss
Enig i Rema 1000-fellelse
Når det gjelder Rema 1000-saken legger Kristiansen seg flat på vegne av NRK og Brennpunkt.
– Vi er helt enig i fellelsen. Så langt jeg forstår er den begrenset til bruken av feil bilder. Ingen beklager det mer enn oss.
I klagen viste Rema 1000 blant annet til at Rema-sjef Ole Robert Reitan gikk på talerstolen kl. 14.25 på Dagligvareleverandørenes høstmøte i oktober 2014, mens statsråd Sylvi Listhaug forlot møtet ca. kl 11.15. Listhaug var med andre ord ikke i salen da Reitan snakket, og klageren mente derfor at filmen gir et falskt inntrykk av at Reitan henvendte seg direkte til Listhaug da han snakket.
