Redaktører uenige om PFU

I helgen tok sjefredaktør Helge Simonnes i Vårt Land til orde for endringer i PFU-ordningen på spalteplass i egen avis. Kommentaren er også publisert på Journalistens nettsider.

Simonnes reagerer på at det er de samme store mediene som utfordrer presseetikken som samtidig sitter i Pressens faglige utvalg (PFU). Han skriver at han er bekymret over at «de redaksjonene som sterkest utfordrer presseetikken, er de dominerende i PFU.»

Ikke medieombud

Overfor Journalisten utdyper Simonnes at han mener PFU må ta en større gjennomgang av ordningen.

– PFU må våge å ta tak i de store sakene, som for eksempel dekningen av Gaddafis endelikt. Norsk Presseforbund må på ny se på representasjonen i PFU. Sammensetningen av PFU er for ensidig. Saksbehandlingsreglene kan også bli tydeligere, sier Simonnes.

Han avviser samtidig at han har et statlig medieombud i tankene. Simonnes mener mediene og Norsk Presseforbund må ta tak i «den store habiliteten», som han skriver om i kommentaren.

– Det handler om å etablere en grunnleggende tillit til selvdømmeordningen. Da jobbet i medieombudsutvalget, var de eksterne øvrige representantene svært opptatte av hvilken ankeordning som lå i PFUs behandlingsregler. Hadde jeg vært i styret i Norsk Presseforbund, ville jeg sett på det samtidig, sier Simonnes.

Kompetanse viktigst

Fungerende sjefredaktør Gard Steiro i Bergens Tidende mener utspillet fra Simonnes er interessant selv om han ikke er helt enig med Vårt Land-redaktøren. Steiro er på sin side ikke like opptatt av hvilke medier som er representert i PFU.

– Det viktigste er at PFU er et kompetent utvalg som vet hvordan redaksjoner fungerer, kjenner arbeidsprosessen til journalister og er forutsigbare i sine uttalelser, sier Steiro.

Geografisk spredning

Han legger likevel ikke skjul på at han ønsker geografisk spredning på representantene i utvalget.

– Vi taler varmt for representasjon utenfor Oslo. Det er viktig for PFU at andre regioner enn Oslo er representert, men det er viktigere at det sitter kompetente folk med bred erfaring på journalistikk i utvalget.

Steiro er heller ikke enig i at PFU bør åpne for å behandle større sakskomplekser, som hele dekningen av Gaddafis død.

– Vi er fornøyd med ordningen som den er med å behandle enkeltsaker. Jeg ser ikke behovet for at utvalget skal behandle store sakskomplekser, sier Steiro.

Prinisipputalelse

Sjefredaktør Arne Blix i Adresseavisen mener PFU allerede har åpning for å behandle større sakskomplekser ved at de fra tid til annen kommer med prinsipputtalelser.

– PFU har som utgangspunkt å behandle enkeltsaker, men det er ikke riktig at de ikke kan behandle større sakskomplekser. Noen ganger gir de prinsipputtalelser som supplement til Vær varsom-plakaten. Det kan gjelde for krimsaker eller ulykker, sier Blix.

Han mener det er naturlig med en slik uttalelse i forbindelse med dekningen av 22. juli.

Bred representasjon

Sjefredaktøren, som også er styreleder i Norsk Presseforbund, mener PFU-ordningen fungerer godt. Prinsipielt understreker han at pressen må ha flertallet i utvalget for at den skal omtales som en selvjustisordning.

– Representasjonen i utvalget bør være så bred som mulig og favne både store og små redaksjoner. Men det er viktig at selvjustisordningen har stor legitimitet i de store redaksjonene fordi de ofte blir klaget inn, sier Blix, som understreker at han uttaler seg som Adressa-redaktør.

Han mener at det alltid vil være grunnlag for å diskutere representasjonen i Pressens faglige utvalg ut fra geografi, kjønn også videre. Men det viktigste er at representasjonen er bred over tid.

– Ordningen fungerer godt. Representasjonen må være som den er i dag, sier Blix.

Ikke bare store

I en kommentar her på Journalisten.no går generalsekretær Per Edgar Kokkvold i Norsk Presseforund i rette med kommentaren om at PFU er dominert av de store mediene. Kokkvold skriver at Dagbladet og TV 2 har fast representasjon i utvalget, og at VG er representert med et varamedlem.

«De øvrige vararepresentantene fra pressesiden kommer fra HENNE, Rana Blad, Tønsberg Blad, NRK og dn.no. Ingen av dem “representerer” sine nåværende eller tidligere redaksjoner, men er nominert av Norsk Redaktørforening/Norsk Journalistlag på grunnlag av presseetisk innsikt og faglig tyngde, og valgt av Norsk Presseforbunds styre, hvor Simonnes for øvrig har vært leder», skriver Kokkvold.