– De kommer med usanne og krenkende påstander bare for å sverte meg, sier Sigurd Klomsæt.
Også Baneheia-forfatter Bjørn Olav Jahr rykket mandag ut mot påstander i podkastens «Baneheia-spesial». Han fikk umiddelbart beklagelse fra programleder Eva Sannum og gjest Eivind Pedersen.
Svein Tore Bergestuen legger seg mandag ettermiddag flat.
– Vi burde vært rausere, mer ålreite, og gitt både Jahr og Klomsæt muligheten til å kommentere, sier han.
Jobbet med advokat
Viggo Kristiansen blir etter alt å dømme snart frikjent for drap og voldtekt i Baneheia 19. mai 2000.
Eva Sannum og Svein Tore Bergestuens podkast Tut & Mediekjør hadde fredag intervju med tidligere Dagbladet-journalist Eivind Pedersen. Pedersen er på trappene med boka «I skyggen av Viggo», hvor han skriver om en lang kamp for å få Kristiansen frikjent.
I podkastepisoden sier Pedersen at Kristiansen fortsatt hadde sittet i fengsel om det ikke var for ham. Han forteller også om samarbeidet han hadde med Viggo Kristiansens tidligere advokat, Sigurd Klomsæt – og om bevisene han etter hvert fikk tilgang til i form av saksdokumenter.
– De var kanskje ingen andre ikke i stand til å vurdere, i hvert fall ikke Sigurd Klomsæt. Sånn at det er en hårfin balanse jeg måtte gå, sier Pedersen og legger til at han aldri følte at han tråkket over.
– Det høres ikke bra ut at du jobbet sammen med en advokat? sier Bergestuen i podkasten.
– Nei, men noen ganger må man i seng med fienden, svarer Pedersen.
– Var en klovn
I podkasten angriper Pedersen advokat Klomsæt for å ha stått i veien for gjenopptakelse. Han sier Klomsæt skjemte seg bort da han presenterte den første begjæringen om gjenopptakelse høsten 2008 på en journalistkonferanse i Kristiansand.
– Han ble ledd nord og ned av hele forsamlingen. Det forstår jeg delvis. Mora til Jan Helge Andersen satt i salen, og tok ordet, og kalte Sigurd Klomsæt for en klovn. Det var det han var. Han skjemte seg ut.
Pedersen forteller at Klomsæt sto på scenen og nynnet til Bjørn Afzelius-sanger.
– Han prøvde å nynne med på denne sangen som heter «Tvivlaren» og spesielt når man «liter inte på journalisterna» … ja, du gjør ikke sånt i løvens hule.
Bergestuen følger opp, og sier at Klomsæt er en av de tre viktigste årsakene til at saken ikke ble fulgt opp av pressen:
– Han er en karakter i norsk offentlighet. Han har blitt fratatt bevillingen. Han drev en type show som gjorde det enda vanskeligere eller gjorde det helt unødvendig tenkte mange journalister, tror jeg, å gå inn i denne saken. For det han driver med er et show. «Hva er det han holder på med?» husker jeg også tenkte det.
Mandag leverte Klomsæt klage til Pressens Faglige Utvalg (PFU), men ble avvist fordi podkasten Tut & Mediekjør ikke er et redaktørstyrt medium tilknyttet Norsk Presseforbund.
– Jeg synes ikke Eivind Pedersen fortjener oppmerksomhet. Jeg legger til grunn at han har den oppfatningen om seg selv og egen rolle. Jeg deler ikke den oppfatningen, sier Klomsæt til Journalisten.
Han er skuffet over Bergestuen, som trekker frem bevillingsproblemet fra 22. juli-arbeidet.
Pedersen skrev brev
Klomsæt leverte sitt første skriv til Kommisjonen for gjenopptakelse av straffesaker høsten 2008. Her var grunnlaget at Viggo Kristiansen var uskyldig, og at Jan Helge Andersen hadde stått bak ugjerningene sammen med en ukjent tredjeperson.
Like etter kontaktet han DNA-spesialist Ragne Farmen, som i 2009 satte spørsmålstegn ved konklusjonene fra retten om at det fantes biologiske spor fra to personer involvert i handlingene.
– Det eneste jeg beklager er at jeg hørte på Eivind Pedersen. Han forledet meg til å tro at det var to gjerningsmenn. Jeg hørte på ham. Siden jeg hadde så lite tid, skrev Pedersen brevet for meg. Det skulle jeg ikke gjort. Jeg skulle ventet på Ragne Farmen og konsentrert meg om DNA-sporet, sier Klomsæt.
Eivind Pedersen vedgår at han skrev mesteparten av den første begjæringen for Klomsæt, mens han jobbet for Dagbladet og dekket saken der.
Derimot avviser han at han lanserte en ukjent tredjeperson.
Pedersen innrømmer også at han skrev for Klomsæt to år senere.
– Jeg skrev mesteparten av gjenopptakelsesbegjæringen som ble innlevert 22. mars 2010. Advokat Sigurd Klomsæt kunne ikke gjøre det fordi han hadde gitt meg alle straffesaksdokumentene slik at jeg var i stand til å finne nye bevis og vitner som ikke ble ført da saken sto for retten, sier Pedersen.
Jahr dementerer
Bjørn Olav Jahr la mandag ut et dementi av påstander på et utsagt fra Pedersen i podkasten.
I podkasten sier den tidligere Dagbladet-journalisten:
– Etter hvert kom også Bjørn Olav Jahr og ville lage boka. Han ringte først meg og lurte på om jeg kunne samarbeide med ham, men så fortalte han at han skulle gjøre det i samarbeid med advokat Klomsæt og da sa jeg det at da kan han glemme meg, for det er ikke aktuelt for meg.
Dette stemmer ikke, skriver Jahr, som også reagerer på at ikke Tut & Mediekjør tok kontakt:
«Det hadde vært så greit om jeg ble oppringt i forkant av publisering og dermed fått vite hva Pedersen hevdet. I alle fall så jeg i det minste kunne kommentert på dette. Særlig påstanden om at jeg skulle skrive en bok i samarbeid med Viggo Kristiansens tidligere advokat er skadelig for mitt prosjekt. Det stemmer altså ikke, og det kunne redaksjonen lett funnet ut av.»
Eva Sannum beklaget i tråden direkte til Jahr:
«Vi beklager at slike feil/unyanserte opplysninger blir formidlet hos oss. Det har vi ingen ønsker om å utsette deg for, etter det fantastiske arbeidet du har gjort med boken din», skriver Sannum.
Hun lover å korrigere, og inviterer ham til neste ukes podkast.
Også Pedersen henvender seg direkte til Jahr i tråden, og beklager å ha vært unyansert:
«Det er selvsagt innsatsen til flere enn meg som skal hedres på seierens dag. Jeg burde heller ordlagt meg slik at jeg var med på å danne grunnlaget for det som førte til gjenopptakelse av Baneheia-saken.»
Pedersen mener samtidig at Jahr ga uttrykk for at Klomsæt var med i prosjektet.
– Når det gjelder henvendelsen fra Bjørn Olav Jahr i 2016 har vi forskjellig oppfatning om hva som ble sagt om bokprosjektet. Jeg kjente ikke Jahr, men hadde erfart hvordan advokat Klomsæt hadde ødelagt for Viggo Kristiansens sak. Derfor var det uaktuelt for meg å bidra i prosjektet. Min eneste grunn til dette var det Jahr presenterte om Klomsæts rolle i prosjektet.
– Vi kunne vært rausere
Svein Tore Bergestuen sier til Journalisten at redaksjonen konsentrerte seg om å hente samtidig imøtegåelse fra to navngitte personer, som ble omtalt med påstander av faktisk art.
Karakteristikkene om Klomsæt og omtalen av Jahrs arbeid utløste ikke samtidig imøtegåelse, ifølge Bergestuen:
– Selv om det ikke er presseetisk nødvendig, burde vi vært rausere og kontaktet Jahr og Klomsæt og gitt dem mulighet til tilsvar. Vi har gjort det i dag, og vil publisere dette ved neste mulige anledning.
Om Klomsæt sier Bergestuen at han ved flere anledninger har trukket frem de «avgjørende» DNA-rapportene fra sakkyndige.
– Når jeg likevel omtaler ham slik, er det fordi jeg tror mange journalister oppfattet ham som klovn, og useriøs, og dermed ikke gikk inn i saken. Så viser det seg ti år senere at DNA-arbeidet han bidro til har vært helt avgjørende i saken, sier Bergestuen.
Presisering: Advokat Arvid Sjødin, som i dag representerer Viggo Kristiansen, mener det er feil når Sigurd Klomsæt til Journalisten sier at Klomsæt kontaktet Ragne Farmen om DNA. Sjødin mener han selv gjorde dette. Vi har ringt Ragne Farmen, som ikke har tatt vare på korrespondansen fra den tiden. Hun tør ikke være sikker, men mener å huske at kontakten var med Sigurd Klomsæt frem til 2011, særlig siden korrespondansen også gikk til Klomsæts kontor.
