Denne artikkelen er over fem år gammel og kan derfor inneholde utdatert informasjon.
Annonse
– Det hele fremstår som et forsøk på å skremme meg, og presse meg til å gjøre endringer i min egen tekst, sier Kjell-Magne Rystad til Journalisten.
Rystad driver bloggen «Jeg følger pengene», som distribueres på Nettavisen.
I desember skrev han innlegget «Kan Lippestad redde norsk idrett?», om Geir Lippestads kandidatur i kampen om å bli ny idrettspresident.
Dagen etter publisering ble han kontaktet på e-post av kommunikasjonsansvarlig Finn Aagaard i Norges idrettsforbund (NIF), som mente å se «mye faktafeil som bør rettes opp» i innlegget. Kommunikasjonen mellom de to endte med at Aagaard varslet at forbundet skulle kontakte NRK for å «få til et innslag på Dagsrevyen» om «årets største skivebom».
Mente verbtid måtte endres
I hovedsak gjaldt det at Rystad hadde skrevet at økonomisk rot, pengebruk og tillitssvikt er et problem for NIF. Aagaard sa fra om at dette var problemstillinger som ligger i fortiden for NIF, og at en opprydning for lengst har kommet i gang. NIFs kommunikasjonsansvarlige mente verbtiden i teksten måtte endres til har vært.
Da Rystad svarte at han ikke så grunn til å gjøre endringer i sin tekst, og viste til at innlegget var markert med «personlige ytringer fra utgiver av bloggen», fortsatte Aagaard:
«Ditt blogginnlegg forleder leseren til å tro at noen skal “rydde opp i NIFs økonomiske rot”. Det er en betydelig faktafeil som bør endres, uavhengig av hvilke kilder du refererer til (VG??)», skrev Aagaard fredag ettermiddag 21. desember, og avsluttet e-posten med:
«PS: Vi vurderer å ta kontakt med NRK i Dagsnytt 18 eller Debatten for å debattere ditt blogginnlegg. Da håper vi du er villig til å stille opp.»
Annonse
«Årets største skivebom»
Tre timer senere fredag ettermiddag, uten at Rystad hadde respondert, sendte Aagaard en ny e-post:
«Hei igjen. Vi tar kontakt med NRKs vaktsjef i morgen for å fremme vårt standpunkt i denne saken. Forhåpentligvis får vi til et innslag på Dagsrevyen ila helgen hvor vi får anledning til å kommentere dette blogginnlegget. Vår inngang til saken er at blogginnlegget fremstår som årets største skivebom.»
Rystad svarte ikke, og har ikke hørt mer om saken siden denne fredagen før jul, verken fra NIF eller for den saks skyld NRK.
– Jeg syntes kommunikasjonen var såpass useriøs at jeg ikke så noen hensikt i å fortsette den dialogen, sier Rystad til Journalisten.
– Jobber for å begrense kritiske ytringer
– Jeg blir ikke skremt av en slik tone, og føler meg ikke personlig truet. Jeg er vant til at mine innlegg kan vekke reaksjoner, og flere ganger har aktører fått motinnlegg på trykk i Nettavisen for å få fram sitt syn. Men dette oppfatter jeg som at NIF vil redigere i min tekst, og forsøker å presse meg til å gå med på det, sier Rystad, og legger til:
– Hvis dette er representativt for hvordan informasjonsavdelinger i store organisasjoner jobber for å begrense kritiske ytringer, er det ikke bra. Er det noe man trenger i demokrati, er det frie, kritiske ytringer mot store aktører.
Annonse
Aagaard: – Helt naturlig
NIFs kommunikasjonsansvarlige bekrefter overfor Journalisten at NIF kontaktet Rystad om innlegget.
Finn Aagaard, kommunikasjonsansvarlig i Norges idrettsforbund. Foto: NIF
– Han skriver blant annet at økonomisk rot «er » NIFs store problem, noe vi påpekte er en ren faktafeil. Økonomisk rot kan ha vært en utfordring for NIF tidligere, men er det ikke i dag. En rekke tiltak og nye retningslinjer er innført for lengst, så å omtale dette i presens blir feil, sier Aagaard.
Om Rystads oppfatning av forsøk på skremsel og press, sier Aagaard:
– Intensjonen har overhodet ikke vært å skremme. Jeg ser det som helt naturlig at når noen kommer med ukorrekte påstander, og på oppfordring nekter å rette opp feilene, så ønsker vi å løfte det til en arena for debatt der det kan diskuteres ordentlig.
– Må tåle tilsvar
– Tok dere faktisk kontakt med Dagsrevyen for å få til et innslag?
– Vi var veldig interessert i å løfte dette innlegget til debatt hos NRK, men timingen så tett opp til jul ble vanskelig. Vi endte med å ikke kontakte NRK om saken.
– Hvorfor reagerte dere så sterkt på dette innlegget at dere ville kontakte NRK?
– Fordi vi så at det fikk god spredning. Rystad må gjerne kalle det useriøst at vi påpeker faktafeil, men det anser vi som helt naturlig og er noe vi kommer til å fortsette med. At vi «truer med debatt» synes jeg er en litt underlig oppfatning. Hvis man publiserer ukorrekte opplysninger, må man være forberedt på og tåle å få tilsvar i etterkant, og også at en annen part ønsker å løfte saken til debatt, avslutter Aagaard.
