Finansmann Raymond Skjærstad reagerte på at Finansavisen kaller ham «finanscowboy», og klaget derfor inn avisa til Pressens Faglige Utvalg (PFU).
Bilde: Faksemile, Finansavisa
Finansavisen ikke felt for «finanscowboy»-sak
Etter en samlet vurdering.
Etter en samlet vurdering av Pressens Faglige Utvalg (PFU), ble Finansavisen ikke felt for sin sak med fronttittelen «Jakter 30 mill. / Finanscowboy satser på eiendom». Inni avisa var tittelen «Finanscowboy slår seg opp i eiendom».
Saken ble behandlet under onsdagens møte i PFU.
Finansmann Raymond Skjærstad klaget inn Finansavisen for saken. Skjærstad, som selv var tilstede som tilhører under PFU-møtet, reagerte blant annet på at avisa omtalte ham som «finanscowboy», og mente de fleste vil foretrekke å heller bli beskyldt for lovbrudd.
«Et lovbrudd kan man i vanvare ha begått, og kan på grunn av uheldige omstendigheter skje. ”Finanscowboy”-stempelet innebærer derimot påstand om en legning, en grunnleggende personlig svikt som gjør at man kutter svinger og opptrer useriøst», utdypet han.
– Jeg skjønner at dette oppleves belastende for klager. Saken er ganske røff i stilen, sa TV 2s Anne Weider Aasen, nestleder i PFU, under møtet.
Hun reagerte ikke bare på bruken av uttrykket «finanscowboy», men også ingressen og bildeteksten, hvor det var upresise formuleringer. Flere i utvalget støttet henne i den vurderinga, men var stort sett enige om at avisen likevel ikke skulle få kritikk eller felles.
– Dette var ikke noen innertier, saken har mange omtrentligheter, og en del som er riktig formelt sett, men upresist. De kunne med flere setninger beskrevet hva som har skjedd, sa Stein Bjøntegaard fra NRK, som representerer redaktørene i utvalget.
Skjærstad klaget avisa inn på fire punkter i Vær varsom-plakaten (VVP):
- Punkt 3.2, om opplysningskontroll og kildebredde
- Punkt 4.1, om saklighet og omtanke
- Punkt 4.4, om dekning for titler, ingresser etc.
- Punkt 4.14, om samtidig imøtegåelse
Avisa mente å ha dekning for å kalle klager en «finanscowboy».
Det er en karakteristikk uten et klart meningsinnhold, og innebærer ikke noen beskyldning om lovbrudd, mente de – og at det er god dekning i artikkelen for at han har hatt en uortodoks opptreden.
