Nidaros behandles i to PFU-saker onsdag 25. januar. Her ansvarlig redaktør Stig Jakobsen.
Foto: Ole Åsheim / Nordlys
Kalte fotballagent for «svindler-Jim» – redaktørens Twitter-melding blir PFU-sak
Uenige om saken faller innenfor PFUs mandat.
En Twitter-melding fra ansvarlig redaktør Stig Jakobsen i avisa Nidaros blir tema når Pressens Faglige Utvalg (PFU) møtes til årets første møte onsdag 25. januar.
Fotballagent Jim Solbakken har klaget avisa inn for brudd på en rekke Vær varsom-plakatpunkter, alt med bakgrunn i redaktørens personlige deltakelse i en Twitter-tråd.
Meldingen kom i oktober i fjor, etter nyheten om at fotballspiller Ole Sæter hadde knyttet seg til Solbakken. En annen Twitter-bruker la ut meldingen «Ole...», og Jakobsen svarte med «…signerer med Svindler-Jim».
Klagen gjelder punktene 2.2 om redaksjonell uavhengighet og integritet, 3.2 om opplysningskontroll, 4.1 om saklighet og omtanke, 4.13 om rettelse og 4.14 om samtidig imøtegåelse.
– Tett linket
Selv om Twitter-meldingen kom fra Jakobsens personlige konto, argumenterer Solbakken for at PFU bør behandle klagen.
«[Jeg] vil (…) påstå at tilknytningen mellom avisen og redaktørens Twitter-profil – sammenholdt med hans posisjon som avisens øverste redaksjonelle og kommersielle leder – er så tett linket opp til hverandre at det gjør at denne klagen kan og bør behandles», skriver han i klagen, ifølge PFU-sekretariatets egen oppsummering.
Twitter-kontoen er «meget tett linket til mediet som redaktøren representerer», mener Solbakken:
«[...] i tillegg til at redaktøren er såpass profilert, i en viktig samfunnsrolle, at 'folk flest' forbinder ham og hans meninger med avisen. Den aktuelle ytringen ble dessuten publisert i direkte sammenheng med en nyhetssak som avisen han styrer publiserte, bare kort tid før redaktøren – i arbeidstiden – lot tastaturet tale.»
Avviser brudd
Nidaros og redaktør Jakobsen argumenterer for det motsatte, og avviser at god presseskikk er brutt. Slik avisen ser det, faller publiseringen utenfor PFUs mandat, oppsummerer PFU-sekretariatet, og siterer fra tilsvaret til klagen:
«Saken gjelder en melding sendt fra min private Twitter-konto, som svar/kommentar til en melding på en Rosenborg-supporters private Twitter-konto. Meldingen har kun vært tilgjengelig på Twitter, og ikke på noen av Nidaros sine egne publiseringsplattformer – ei heller på Nidaros sine Twitter-konti.»
Den opprinnelige meldingen, og Jakobsens svar, spiller på en «godt kjent og godt spredt» nyhet og kobles ikke til publisering i en spesifikk avis eller redaksjonelt prosjekt, påpeker avisa i tilsvaret.
Hvis man likevel leser Twitter-meldingen som et redaksjonelt produkt, må den vurderes som en meningsytring, argumenterer avisa, og skriver videre at ytringen har dekning i dokumentasjon om kontroverser rundt Solbakkens agentvirksomhet.
«Ytringen er ikke en faktapåstand, men en verdivurdering som kjennetegner hans agentvirksomhet.»
Solbakken avviser i sin replikk at det finnes dekning for ytringen.
– Mysterium
I sin avsluttende replikk skriver Jakobsen, ifølge PFU-oppsummeringen:
«(…) det [fremstår] fortsatt som et mysterium at jeg som privatperson – eller som redaktør, for den saks skyld – ikke kan twitre uten å tilby personer eventuell samtidig imøtegåelse, gitt at ytringen representerer en sterk beskyldning eller et faktisk forhold. I praksis betyr det at en redaksjonell medarbeider ikke kan twitre om andre forhold enn dem som faktisk er omtalt/vil bli omtalt i egen publikasjon, noe som begrenser ytringsrommet betraktelig.»
Nidaros står også sentralt i en annen PFU-sak kommende onsdag: Der er totalt 32 Amedia-aviser klaget inn for publisering av en reportasje som opprinnelig ble publisert i Nidaros.
M24 har tidligere omtalt Solbakkens PFU-klage.
