Onsdag 16. desember behandler Pressens Faglige Utvalg (PFU) to klagesaker mot VG, begge sendt via advokatkontoret Rogstad og knyttet til samme sakskompleks rundt nettopp Rogstad.
Dagens første sak gjaldt klagen fra Per Sjong Larsen, omtalt i VG-artikkelen «Den avskiltede advokaten og forbryteren».
En sentral påstand som framkommer i artikkelen, er at Sjong Larsen opptrådte som forsvarer bak kulissene i en straffesak, selv om han ikke hadde advokatlisens.
Den omfattende klagen gjaldt brudd på en lang rekke punkter i Vær varsom-plakaten (VVP).
PFU konsentrerte seg om påståtte brudd på imøtegåelsesrett (VVP 4.14), kildekritikk (3.2), dekning for tittel (4.4) og omtale av irrelevante forhold (4.1), og var aldri i nærheten av å utforme kritikk i løpet av den åpne diskusjonen:
VG gikk fri på alle punkter.
Fikk ros for arbeidet
Avisa mottok også skryt for det journalistiske arbeidet fra PFU-medlemmene som uttalte seg.
– Her har VG beveget seg inn i et presseetisk minefelt, men jeg synes de har gjort det på en skikkelig måte. De har tatt forbehold og dokumentert hvor påstandene kommer fra, sa Øyvind Kvalnes, representant for allmennheten.
Han fikk støtte av journalistenes Gunnar Kagge:
– Jeg forstår veldig godt at dette er en stor belastning for klager, men journalistisk synes jeg VG gjør alt riktig, sa Kagge.
– Jeg er enig i at dette må være en krevende sak å få servert. Men VG sin styrke her er at de er åpen om kildegrunnlaget, og dermed gir leserne mulighet til å gjøre seg opp en mening om saken. Jeg mener også at VG har vært raus med imøtegåelsen hele veien. Selv der klager ikke ønsker å medvirke, har man tatt med hva klager har sagt i retten, også et vitne til fordel for klager, påpekte PFU-leder Anne Weider Aasen.
Gikk fri også i andre sak
Dagens andre klagesak mot VG var også sendt av advokat Steingrim Wolland, på vegne av Afzzal Ghauri.
Også denne saken omhandler advokatfirmaet Rogstad. Første artikkel i VGs dekning av firmaet har tittel «Mannen som bygget et advokatkontor fra fengsel». VG belegger i saken at Ghauri hadde en sentral rolle i selskapet.
Dekningen vokste seg til slutt til en lang rekke artikler.
I klagen fremsettes det at VGs framstilling er forvrengt og dramatisert for å mistenkeliggjøre Ghauri, og at det er utelatt vesentlige opplysninger om blant annet styresammensetning for firmaet.
Heller ikke her fant PFU grunn til kritikk. VG gikk igjen fri på alle punkter.
PFU behandler klagen fra Afzzal Ghauri.
– Legitimt å trekke fram dom
– Jeg forstår at klager synes dette er veldig rammende, ikke minst med tanke på omfanget av dekningen. Samtidig setter VG søkelys på noe veldig viktig, hvordan advokater forvalter rettsstaten, sa PFU-leder Weider Aasen.
Hun tok videre for seg at klager mente VGs omtale av tidligere dommer var irrelevant:
– Noen ganger tenker man at når man har sonet ferdig en dom, skal man kunne gå videre. Men i denne sammenhengen mener jeg det er legitimt å trekke fram dommen, nettopp på grunn av klagers posisjon i et advokatfirma. Da er det litt annerledes enn når «hvermannsen» har sonet og gjort opp for seg, sa PFU-lederen.
