Denne artikkelen er over ett år gammel og kan derfor inneholde utdatert informasjon.
Annonse
Featurejournalister gjør det til stadighet: gjengir hvordan
et portrett- eller profilobjekt kler seg. De gjør det fordi de føler det
reflekterer personligheten – eller simpelthen for å vise at de faktisk har møtt,
eller i det minste zoomet med, vedkommende de skildrer.
Men det er noen skribenter som vet hva de snakker om. Og så
er det dem – sannsynligvis de fleste av oss – som har mindre peiling. Ifølge
Claudia B. Manley handler kunnskapsløsheten ofte om fordommer.
– Hvis du driver med mote, eller er interessert i klær,
blir du fort stigmatisert som overfladisk, sier tysk-amerikaneren som
underviser i fashion writing ved Western University i Ontario, Canada.
– Og fordi det har tradisjoner som et kvinnedominert felt, blir
betydningen og signifikansen som regel sablet ned, hevder hun videre.
Tidsånd
Begge deler vil Manley gjøre noe med. Derfor har hun
skrevet læreverket «Fashion Writing: A Primer», som utgis på det akademiske
prestisjeforlaget Routledge i vinter.
Hovedargumentet hennes overfor mediebransjen er todelt:
Mote
er viktig på makronivå fordi det – i likhet med annen kunst og kultur – inngår
i zeitgeisten, som alle journalister med fordel har et visst konsept om.
Dessuten er det viktig på hverdagsplan, nettopp fordi vi beskriver mennesker og
fenomener visuelt.
Manley baserer seg blant annet på intervjuer med
moteskribenter i aviser som Washington Post og The Guardian. Eksempelvis
øser Charlie Porterav sin tid hos sistnevnte, hvor han husker avdelingen sin
som «stuet så langt bak i lokalet som det var mulig å komme, før du snublet
over litteraturredaksjonen».
– Folk pleide å stikke innom oss for å flire og sladre, for
selvsagt hadde vi den beste sladderen, meddeler Porter i boken.
– Samtidig slo det meg at hver gang featureavdelingen ville
ta rotta på noen – eller spissformulere en karakter eller karakterbrist – var
kledningen det første den vektla. Det var et verktøy som alle brukte, skjønt den
offisielle ekspertisen ble henvist til det aller bakerste.
Annonse
Motelinse
Porter fikk sin hevn gjennom tallrike feirede artikler og
essays, av typen Washington Post-motstykket Robin Givhan fortsatt leverer vest
for Atlanteren. Manley tar disse to til inntekt for sitt syn om at mote blør
inn i mange andre felt, og fortjener behandling deretter.
– Mote fungerer som en linse, sier hun, og illustrerer med
at det handler om så «mye mer enn håndvesker» når Givhan omtaler slike.
– I politikken fokuserer vi på skjørtelengder. Innenfor
økonomi følger vi shoppingmønstre. På klimafronten overvåker vi moteprodukter
som potensielt forurensende og problematiske. Menneskerettigheter – ditto: Du
er kanskje glad for å slippe unna med fem dollar for T-skjorten din, helt til
du skjønner hvorfor den kostet fem dollar. Hvem ble den laget av?
Naturligvis, Manley er innforstått med at internettrevolusjonen
har fiket opp favorittsjangeren hennes, også. Idet hun startet prosjektet sitt
pre pandemi, sluttet gallionsmagasinet Glamour å trykke på glanset papir. I stedet
har vi fått bloggeksplosjon à la Global Garbs og «kurert SoMe» à la Diet Prada.
– Jeg forblir optimist – skeptisk optimist. Så lenge folk
kler seg, vil det finnes interesse for mote, sier Manley om de «klassiske»
framtidsutsiktene.
– På nettet forholder vi oss til bilder. Du slenger et ut
på Instagram og hekter på en liten tagline. Men journalistikken vil bestå,
ettersom lesere ønsker seg mer enn bilder. De vil forstå noe om det
bildet.
Sjampinjongaktig
En annen urforestilling Manley kritiserer, er den om den nedstrippede
Hemingway-skolen som tekstideal. I moteredaksjonene er det vanskelig å få
jobben gjort uten de beskrivende ordklassene.
– Adjektiver og adverb har sin plass. Skriving er skriving,
så det er ingen grunn til å handicappe seg selv ved å begrense repertoaret, erklærer
Manley.
– Et adjektiv kan enten være «objektivt» eller ladet med
mening. «Blå» er blå. Motsatt
har du «sjampinjongaktig», hvilket endrer betydning beroende på hvorvidt
mottageren liker eller misliker sopp. Blant tilhengerne smaker de
«jordlignende» og «kjøttfullt» – blant motstanderne «som dritt». Begge deler
er, som i så mange andre journalistiske tilfeller, «korrekt».
– I boken drøfter du «hype» som begrep. Hvordan unngår moteskribenter
å gå i reklamefellen i beskrivelsene sine?
– Vel, du må tilegne deg evnen til å gjenkjenne «hype».
Og så må du ha tydelig for deg hva som er poenget med artikkelen din. Jeg liker
å betrakte ideer som stillaser, som du prøver å bygge noe ut fra. Etter hvert
kommer graden av utvidelser og pynt inn. Trenger du den «strukturen» der borte?
Mye er vunnet hvis du vet hvorfor du inkluderer en bit informasjon. Typisk er
at vi kommenterer kvinnelige kilders antrekk, men overser menns. «Hvorfor?»
blir spørsmålet mitt.
Annonse
Joggedressåret
– En berømt featurejournalist med forstand på mote, Tom
Wolfe, pleide å rakke ned på kollegenes egen klessans. Har denne bedret seg?
– Du vet, journalister unngår stort sett offentlighetens
lys. Som oftest aner vi ikke hvordan de ser ut.
Manley – hvis mest slående ytre trekk er den, eh,
sjampinjongaktige rockabillysveisen – smiler diplomatisk i computervinduet.
– Generelt er folk redde for å kle seg opp. Det er alt jeg
vil si. Hvis du drister deg til å stille stilig på kontoret, blir du gjerne spurt
om du skal på jobbintervju, humrer hun.
– Ja, og så er det ingen hemmelighet at vi er blitt veldig
komfortable under covid. Blant studentene mine er det joggedress som gjelder nå.